Приговор № 1-271/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-271/2019

уголовное дело № 1-271/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» ОВВ,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Супрунец Л.В.,

при секретарях Игнатенко О.А., Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 августа 2019 года в дневное время Кузуб, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из холодильника 3 вакуумных упаковки сырокопченой колбасы «Липецкая особая» производства ООО «МПК ФИО2», общим весом 726 граммов и общей стоимостью 244 рубля 47 копеек, принадлежащей АО «Тандер», которые спрятал в надетые на нем шорты и, миновав кассы, около 11 часов 38 минут направился к выходу из магазина.

В это время товаровед магазина «Магнит» КПС, зная о том, что ФИО1 взял из холодильника колбасу и за нее не расплатился, попыталась пресечь его действия и потребовала вернуть это имущество, однако ФИО1, осознавая, что КПС понимает преступный характер его действий, эти требования проигнорировал и, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из магазина.

Увидев происходящее, директор магазина АСС также попытался пресечь действия Кузуба, для чего проследовал за ним, на улице возле входа в магазин преградил ему путь и потребовал вернуть похищенное.

Однако Кузуб, осознавая, что сотрудники магазина понимают преступный характер его действий и пытаются их пресечь, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул рукой, сжатой в кулак, АСС, причинив ему тем самым физическую боль, после чего с места преступления скрылся, распорядившись открыто похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 244 рубля 47 копеек.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего АО «Тандер» ОВВ, потерпевший АСС, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, принимает во внимание данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства свидетельствует об определенной степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 83-95), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105,107). По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, проживает с матерью, являющейся (информация скрыта) (л.д.120-121). По месту работы характеризуется положительно (л.д.119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, перенесшего операцию в связи с полученной черепно-мозговой травмой.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства могут относиться либо к личности подсудимого, либо к обстоятельствам преступления, оснований для признания в качестве такового состояния здоровья матери ФИО1, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая те обстоятельства, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла ФИО1 и последующие действия с целью его реализации, а также отсутствие объективных данных, подтверждающих факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства совершённого преступления и поведение ФИО1 после него, а также установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом в их совокупности признаются исключительными, позволяющими применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 в период отбытия наказания следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания ((адрес обезличен)) в период времени с 23-х до 06 часов следующего дня;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства ((адрес обезличен)) и не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Город Белгород» и «Белгородский район» Белгородской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные данным специализированным органом.

Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеофайлом – хранить при материалах уголовного дела, бирку и этикетку от сырокопченой колбасы «Липецкая особая» в полимерном пакете - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко