Решение № 2-3409/2017 2-3409/2017~М-2813/2017 М-2813/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3409/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, гражданина -...-, к обществу с ограниченной ответственностью «Прорыв» о взыскании задолженности по выплате заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданин -...-, обратился в суд с иском к ООО «Прорыв» о взыскании задолженности по выплате заработной плате, ссылаясь на то, что он, ФИО1 работал в ООО «Прорыв» в должности сантехника аварийно-ремонтной группы. Как указал истец, при приеме на работу с ним генеральный директор ООО «Прорыв» не стал заключать трудовой договор, ФИО1 отработал два месяца, но заработную плату не получил. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Прорыв» задолженность по заработной плате в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Прорыв» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалах дела не представлены доказательства обращения истца с заявлением о приеме на работу, документов подтверждающих отказ в приеме на работу, доказательства размера заработной платы, условий социального страхования, обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию. В связи с чем, представитель ООО «Прорыв» по доверенности ФИО2 просила суд в удовлетворении иска отказать.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из содержания иска следует, что ФИО1 работал в ООО «Прорыв» в должности сантехника аварийно-ремонтной группы. Как указал истец, при приеме на работу с ним генеральный директор ООО «Прорыв» не стал заключать трудовой договор, ФИО1 отработал два месяца, но заработную плату не получил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в ходе судебного разбирательства со стороны истца не были представлены доказательства, что ФИО1 исполнял трудовые обязанности сантехника аварийно-ремонтной группы по заданию работодателя - ООО «Прорыв», не представлены заявки в ООО «Прорыв»на проведение сантехнических работ и акты об их выполнении ФИО1 как работником ООО «Прорыв», не представлены иные доказательства, подтверждающие факт работы ФИО1 в ООО «Прорыв» в должности сантехника аварийно-ремонтной группы, не приведены также и свидетели, которые могли бы в судебном заседании подтвердить или опровергнуть факт работы ФИО1 в ООО «Прорыв» в должности сантехника аварийно-ремонтной группы.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы, должно быть отказано, поскольку при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним, ФИО1, и ООО «Прорыв».

Таким образом, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых отношений в должности сантехника аварийно-ремонтной группы, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были. Доводы истца о том, что условия трудового договора были согласованы устно, ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прорыв» о взыскании задолженности по выплате заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.