Приговор № 1-11/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Мучкапский Тамбовской области «8» мая 2018 года

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Н.,

при секретарях Цываревой Н.А., Моревой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Тер-Акопова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Каниной О.А., представившего удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер №Ф-057838 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, пенсионера, инвалида 3 группы, женатого, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 1-го по 10-е ноября 2015 года, днем, ФИО1 в чердачном помещении дома, расположенного в 378 метрах к западу от <адрес> в <адрес> незаконно приобрел взрывчатое вещество – дымный порох, находившийся в металлической банке с надписью «Кофе растворимый». В тот же день ФИО1, используя велосипед, незаконно перевез металлическую банку с дымным порохом к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь в доме, ФИО1 положил металлическую банку с дымным порохом за боковину дивана, где незаконно хранил данное взрывчатое вещество до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на предложение прибывшего к ФИО1 сотрудника полиции выдать добровольно взрывчатое вещество, последний ответил отказом. При последующем производстве следственного действия – осмотра места происшествия по обнаружению и изъятию взрывчатого вещества в его доме, ФИО1 выдал металлическую банку с дымным порохом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному в ЭКЦ МВД России по <адрес> сыпучее вещество черного цвета, изъятое у ФИО1, является дымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса пороха 126,3 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Канина О.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ.При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.32), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.33), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.36), получает пенсию в размере 7161,00 рублей.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом.

В то же время суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы и поэтому полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев).

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, определенные этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – гильзы 20 калибра, две гильзы 12 калибра, одна гильза и 11 капсюлей-воспламенителей «Жевело», гладкоствольное одноствольное охотничье ружье модели ИЖ-5 №, банку с дымным порохом весом 125,8 грамм хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский» передать в орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для принятия решения в порядке, предусмотренном законодательством об оружии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н.Степанова