Решение № 2-2427/2020 2-2427/2020~М-1519/2020 М-1519/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2427/2020

Дело № 2-2427/2020

25RS0002-01-2020-002724-87

Мотивированное
решение

составлено 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что датаг. истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<...> невыплаченной заработной платы в размере 356255,77 руб. и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 14.532,12 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <...>. по делу: № заявленные исковые требования удовлетворены: с <...> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 344055,83 руб., компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 12199, 94 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 14532,12руб., всего взыскана задолженность 370787,89 рублей.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с неустановлением имущества должника. Впоследствии исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, но в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на то, что не указаны сведения о должнике, а именно отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с пп.9 п.1.ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

<...> Истец повторно предъявляет Исполнительный лист № ВС 017904456 от 22.03.2013г. к исполнению в ОСП ВГО. Одновременно Истец сообщает в сопроводительном письме о нахождении в Уссурийской таможне денежных средств должника.

дата судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении <...>».

При этом в Постановлении указан предмет исполнения задолженности в размере 402741,38-руб., тогда как в исполнительном листе указана сумма в размере 370787,89руб.

Указанная в Постановлении судебного пристава-исполнителя сумма в размере 402741,38руб. соответствует сумме в письме № в адрес МОСП УФССП России по <адрес> от Уссурийской таможни, как имущество <...>» на которое может быть обращено взыскание. Из чего следует, что на дата судебный пристав-исполнитель точно знал и не мог не знать о денежных средствах Должника, находящиеся в Уссурийской таможне, на которые можно было обратить взыскание.

Однако, пристав не выполняет действий, направленных на обращения взыскания на указанные денежные средства и <...>. исполнительное производство было окончено в связи с неустановлением имущества должника.

Истец была вынуждена обратиться в суд с заявлениями об обращениивзыскания на имущества должника <...>», а именно денежныхсредств, находящихся в Уссурийской таможне.

дата Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено Определение о наложении ареста на денежные средства в сумме 202309,57руб., находящиеся на лицевом счёте <...>» в Уссурийской таможне, (письмо Уссурийской таможни № от <...> на запрос Ленинского районного суда <адрес>).

Таким образом, из текста письма следует, что в Уссурийской таможне на <...>. ещё имеются денежные средства <...>» на которые можно обратить взыскание, но уже не 402741,38руб., а в размере 202309,57руб.

<...>. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено Исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<...>

<...>. судебный пристав-исполнитель ФИО4 выносит Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в Уссурийской таможне.

<...>. в ответ на Постановление Уссурийская таможня предоставляет письмо № от <...>. с информацией о том, что денежные средства, внесённые в качестве авансовых платежей ООО <...>» на лицевом счёте Уссурийской таможни отсутствуют, <...>. исполнительное производство окончено.

<...>. вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

15<...>. истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства. <...>. исполнительное производство было возбуждено, а уже <...>. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, со ссылкой на п.7 ч.2. ст.43, счт.6, 14, 44, 45 ФЗ № 229-ФЗ, указав как основание внесении записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

дата заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу: № заявленные исковые требования Истца удовлетворены: с <...>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несвоевременную выплаченную заработную плату и судебных расходов в размере 34100,62руб. По вступлении заочного решения суда в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, истцом было сообщено приставу о наличии денежных средств на лицевом счете должника в Уссурийской таможне.

Исполнительное производство было окончено в связи с неустановлением имущества должника.

Истице неоднократно предъявлялся указанный исполнительный лист к исполнению, но исполнительные производства оканчивались в связи с неустановлением имущества должника.

В период действия всех исполнительных производств, ареста на денежные средства должника, находящихся на лицевом счете в Уссурийской таможни, произведено не было.

дата ОСП <адрес> (нарушение сроков, предусмотренных ст.77, ст.80 ФЗ № 229-ФЗ), т.е. через несколько месяцев бездействия после вынесения судебных актов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата и Определение Ленинского районного суда <адрес> от дата) выносит Постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стройторг», находящиеся на лицевом счёте Уссурийской таможни. Но, к этому времени денежных средств <...>», ранее находящиеся на лицевом счёте Уссурийской таможни, уже не было.

В результате ненадлежащих действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей истец был лишён возможности получить денежные средства в счёт выплаты заработной платы, т.е. ему был нанесён как материальный вред, так и моральный вред.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 404888,51 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес>, ФССП России по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представила письмо таможни о том, что на денежные средства, внесенные на лицевой счет ООО «Стройторг» в таможне не может быть обращено взыскание.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданский законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 аналогично разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, дата на основании исполнительного листа № от дата, выданного Ленинским судом <адрес> по делу № о взыскании с <...>) в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в сумме 344 055,83руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 199,94руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 14 532,12руб., всего 370 787,89 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство №.

Все исполнительные производства в отношении должника <...> в том числе и/п № были объединены в сводное и/п №-СД на общую сумму 9 487 954,43 руб.

В рамках сводного и/п №-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам к должнику - <...> были применены меры принудительного характера путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете Уссурийской таможни, о чем дата было вынесено постановление и направлено в адрес Уссурийской таможни, что подтверждается приложенной истцом к исковому заявлению копией жалобы Уссурийской таможни №.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете Уссурийской таможни было обжаловано Уссурийской таможней в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

дата исполнительное производство № было окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п.б ч.5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: для организаций -наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона.

дата истице было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании и/листа № от дата, выданного Ленинским судом <адрес> по делу № о взыскании с <...>» в пользу ФИО5 402 741,38 руб. в соответствии с пп.5 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в предъявленном и/листе не указаны сведения о должнике, а именно: отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица).

дата на основании и/листа № от дата, выданного Ленинским судом <адрес> по делу № о взыскании с <...> в пользу ФИО1 было возбуждено и/п № о взыскании задолженности в сумме 402 741,38 руб.

Все исполнительные производства в отношении должника <...>», в том числе и/п № были объединены в сводное и/п №-СД на общую сумму 673 929,61руб.

Применялись ли к должнику в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в Уссурийской таможне, ответчиком информация не представлена, так как срок хранения исполнительных производств истек.

дата исполнительное производство № было окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

дата на основании и/листа № от дата, выданногоЛенинским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с<...> в пользу ФИО1 компенсации за несвоевременновыплаченную заработную плату в размере 24 100,62руб., расходы на оплату услугпредставителя в сумме 10 000 руб., всего 34 100,62руб., было возбуждено и/п №20953/14/01/25.

дата и/п № было окончено соответствии с п. 3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи сневозможностью установления местонахождения должника, его имущества либополучить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иныхценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитныхорганизациях.

дата на основании и/листа № от дата, выданногоЛенинским судом <адрес> по делу № о взыскании с ООО«<...>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1задолженности по заработной плате в сумме 344 055,83руб., компенсации занеиспользованный отпуск в сумме 12 199,94руб., компенсации за несвоевременновыплаченную заработную плату в размере 14 532,12руб., всего 370 787,89 руб.судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВТО быловозбуждено и\п 55258/16/25001-ИПЛ

дата на основании и/листа № от дата, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с <...> в пользу ФИО1 компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 24 100,62руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., всего 34 100,62руб., было возбуждено и/п №-ИП.

дата в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уссурийской таможне, что не опровергается истицей.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от дата было направлено в Уссурийскую таможню для исполнения.

На постановление от дата Уссурийской таможней в адрес судебного пристава-исполнителя был предоставлен ответ от дата, что на лицевом счете Уссурийской таможни денежные средства, на которые возможно обратить взыскание отсутствуют.

дата исполнительные производства №№-ИП и 55970/16/25001-ИП были окончены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, за период с дата по дата, с дата по дата, с дата по 30.11.20016 к должнику <...> были применены меры принудительного характера путем обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на лицевом счете в Уссурийской таможне, но данные действия не дали положительных результатов для частичного либо полного погашения задолженности по исполнительным документам.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве то обстоятельство, что исполнительный лист в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ с дата юридическое лицо- <...>» прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и<адрес> ВГО истице было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных ею исполнительных документов в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

По тем же основаниям дата, дата истице было отказано в возбуждении исполнительных производств на основании и/листа № № от дата, выданного Ленинским судом <адрес> по делу №.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответствующим образом, истец, заявляя исковое требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Как усмотрено из материалов дела, в ходе исполнительного производства имущества у должника не установлено, меры принудительного характера, предпринятые к должнику, не привели к исполнению судебного решения.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Уссурийской таможне, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, вина Службы судебных приставов, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими для истца последствиями не доказаны, что исключает наступление ответственности в силу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказано, что возможность взыскания с ООО «Стройторг» долга утрачена именно вследствие незаконного бездействия судебных приставов, а не по причине объективных обстоятельств, зависящих от должника, суд, исходя из разъяснений пунктов 82, 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50, отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков ввиду недоказанности наличия совокупности необходимых условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты принятия решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина