Решение № 2-2954/2019 2-2954/2019~М-2372/2019 М-2372/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2954/2019

Дело №2-2954/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17июля 2019г.

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

адвоката Новиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания и единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда и единовременного вознаграждения при выходе работника на пенсию, взысканию судебных расходов,ссылаясь на то, что он 02.12.2008 был принят подземным проходчиком с полным подземным рабочим днем в Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (ОАО «Донуголь»).

14.06.2018 Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2» истцу впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный L5S1 корешковый синдром справа, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов».

В соответствии с нормами действующего законодательства по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от 19.07.2018, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть-Донецкому и Октябрьскому (с) районам.

Акт №28-52/3409 от 19.07.2018 о случае профессионального заболевания был составлен после рассмотрения его комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, созданной в соответствии с действующим законодательством самим работодателем, то есть ОАО «Донуголь». Работа комиссии была завершена составлением акта о случае профессионального заболевания и признанием связи заболевания истца с его профессией.

Причинами профессионального заболевания, согласно п. 20 акта №28-52/3409 от 19.07.2018 о случае профессионального заболевания, послужило воздействие на организм работника физических нагрузок.

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 12.04.2018 №25-52/1521 в ОАО «Донуголь» подземный проходчик подвергается воздействию физическим нагрузкам, выше допустимых показателей – 100% рабочего времени (вредные условия труда).

Отсутствие заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ОАО «Донуголь», начало заболевания и повторяющиеся обострения в период работы в ОАО «Донуголь» (при этом профессиональное заболевание у истца впервые установлено только в июне 2018г., т.е. во время работы в ОАО «Донуголь»), однозначно свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями производственной деятельности истца на предприятии ответчика.

При этом возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно приказа ГУ РРО ФСС РФ (в лице филиала №25) застрахованный ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Донуголь».

30.07.2018 истцу впервые была установлена 40%-ая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и 3 группа инвалидности, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Бюро медико-социальной экспертизы №21.

В связи с тем, что работодателем ОАО «Донуголь» не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям- установлению истцу инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья работать с тяжелой физической нагрузкой и соответственно к потере любимой работы, нарушены его личные неимущественный права.

На момент причинения вреда здоровью истца в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-1016 годы» продленное до 31.12.2018 и утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности.

Однако ответчик не выплатил единовременную выплату в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в полном объеме. В связи с чем ответчик должен выплатить истцу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания,рассчитанную согласно п.5.4 соглашения в размере 404 199 руб. 18 коп., из следующего расчета: 55 343,32х20%х40%-38547,38=404 199,18; где 55 343,32 руб. -среднемесячный заработок пострадавшего, согласно справке ОАО «Донуголь»; 38 547,38 руб.- единовременная страховая выплата, выплаченная из ФСС РФ.

Кроме того, в соответствии с п.5.3. соглашения, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем, в связи с выходом на пенсию.

В связи, с чем ответчик должен выплатить истцу единовременное вознаграждение при выходе работника на пенсию в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ в размере 83 014 руб. 98 коп, из следующего расчета:

55 343,32 х15% х 10 лет=83 014 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Донуголь»единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 404 199 руб. 18 коп., единовременное вознаграждение при выходе работника на пенсию в размере 83 014руб. 98 коп.и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Новиченко И.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о том, что ОАО «Донуголь» выплатило истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, что подтверждается приказом от 13.08.2018, № 2112 к, платежным поручением от 13.08.2018 и единовременное пособие при выходе работника на пенсию в размере 79 128, 35 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а в части судебных расходов вынести решение в разумных пределах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1, 02.12.2008 был принят подземным проходчиком с полным подземным рабочим днем в Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (ОАО «Донуголь»); уволен 06.08.2018 в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ).

При поступлении на работу истец в обязательном порядке проходил предварительный медицинский осмотр, который не выявил каких-либо ограничений для работы истца в подземных условиях с вредными производственными факторами.

В соответствии с требованиями закона истец регулярно проходил и периодические медицинские осмотры с целью предупреждения профессионального заболевания. За весь период какой-либо профессиональной патологии выявлено не было.

Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2» истцу впервые 14.06.2018 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный L5S1 корешковый синдром справа, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов».

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания составлен акт № 28-52/3409 о случае профессионального заболевания от 19.07.2018, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы истца. Данный акт был утвержден Главным санитарным врачом по г. Шахты Усть-Донецкому, Октябрьскому районам.

Согласно акту о случае профессионального заболевания вины истца в установленном профессиональном заболевании не установлено. Как и не установлено вины каких-либо иных работодателей, указанных в профессиональном маршруте.

В данном случае временем причинения вреда здоровью истца является последний день работы истца во вредных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания, а именно работа на предприятии ответчика.

30.07.2018 истцу впервые была установлена 40%-ая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и 3 группа инвалидности.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.2 п.З ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В рассматриваемом случае причинителем вреда здоровью истца является ответчик - ОАО «Донуголь», поскольку в период работы у ответчика истцу установлено профзаболевание.

Таким образом установлено, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные профессиональным заболеванием «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный L5S1 корешковый синдром справа, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов» и он вынужден периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью.

На момент причинения вреда здоровью истца в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-1016 годы» продленное до 31.12.2018 и утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности.

Учитывая, что истец на момент причинения вреда его здоровью и на момент установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности являлся работником ОАО «Донуголь», положения указанного выше соглашения распространяют свое действие и на истца.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ, ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормами Федерального отраслевого соглашения.

Поскольку пункты 10.1.1 и 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 ухудшает положение истца, в конкретной ситуации должны быть применены правила Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, пролонгированного до 31.12.2018, а именно п. п.5.3 и 5.4.

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 20016 года, срок действия которого продлен по 31 декабря 2018 года, Соглашением от 25.04.2018 года между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересов установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Сведений о наличии в Федеральном отраслевом соглашении, в Коллективном договоре каких-либо ограничений, требований по продолжительности трудового стажа в организации на момент установления утраты профессиональной трудоспособности для назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профзаболевания в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Средний заработок ФИО1 на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составляет 55343,32 руб.

Размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитанный согласно п.5.4 соглашения составляет 343 085 руб. 18 коп., из расчета: 55 343,32х20%х40%(степень утраты трудоспособности) минус 38547,38 (выплаченная ФСС РФ единовременная страховая выплата) минус 80 000 руб.(выплаченная ответчиком сумма).

Указанная сумма подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика по делу ОАО «Донуголь».

Размер единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности РФ, в соответствии с п.5.3. соглашения составит 3 886 руб. 35 коп., из расчета 55 343,32 х15% х 10 лет (стаж работы в угольной промышленности РФ) минус 79 128 руб. 63 коп.(выплаченная ответчиком сумма).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из приходного кассового ордера ФИО1 оплатил в РОКА им. Д.П.Баранова филиал «Северный Кавказ» в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг №872 денежную сумму в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, учитывая, что от представителя ответчика поступили возражения, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Донуголь» суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания и единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, взысканию судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 324 199 руб. 18 коп.; единовременное вознаграждение при выходе работника на пенсию в размере 3 886 руб.63 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего взыскать 343 085 руб. 81 коп.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019г.

Судья О.Б. Шевырева