Апелляционное определение № 33-10965/2025 33-413/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: Гончарова И.Ю. Апел. гр. дело № 33-413/2026

УИД: 63RS0020-01-2024-001367-87

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-64/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С,

судей: Осьмининой Ю.С., Баловой А.М.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> По вине ФИО3 являющейся собственником другой ? доли, допустившей разрыв гибкой подводки от раковины, находящейся в части нежилого помещения, закрепленной за ней и находящейся в её пользовании, произошел залив принадлежащих истцу нежилых помещений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении, поврежденной в результате пролива, с учетом износа, в размере 114 087,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пролива принадлежащего с учетом износа, которая составляет 22 167,44 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 26 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении, поврежденной в результате пролива, с учетом износа, в размере 114 087,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пролива принадлежащего с учетом износа, которая составляет 22 167,44 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, неверном их применении, ссылаясь на то, между сторона определен порядок пользования имуществом, а именно нежилыми помещениями, находящими в долевой собственности, при этом, порядок пользования туалетом, в котором произошел разрыв гибкой проводки, не определялся поскольку туалет, как и коридор, являются местом общего пользования, в связи с чем, оснований для возложения полной ответственности на одного из долевых собственников не имелось. Указывает на необоснованное взыскание стоимости дверей, в виду того, что ответчик приобретала и оплачивала двери лично и истец стоимость дверей не компенсировала, не передала стороне ответчика поврежденное имущество, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением. Также считает необоснованно взыскан ущерб в размере стоимости удаления плесени, связывает ее возникновение с неверно установленной кедровой бочкой, которая находится в помещении без окон.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками, по ? доли каждая, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (этаж №) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Установлено, и показаниями свидетелей подтерждается, что по соглашению ФИО2 и ФИО3 установили фактический порядок пользования нежилыми помещениями: за истцом ФИО2 закреплена левая часть помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из 7 отдельных комнат: холл, 4 комнаты, комната, используемая для солярия, туалет; за ответчиком ФИО3 закреплена правая часть помещения, состоящая из 3 помещений, туалет.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было затоплено водой.

Согласно Акту №б/н «о последствиях залива помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному руководителем <данные изъяты> ФИО1 причиной залития нежилого помещения, стал разрыв гибкой подводки от раковины. В помещениях, используемых истцом ФИО2 выявлены следующие дефекты: частичное повреждение (вздутие) офисной мебели; вздутие дверных проемов, дверного полотна.

При повторном осмотре, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и зафиксированы в соответствующем Акте следующие дефекты: частичное повреждение (вздутие) офисной мебели; вздутие встроенного туалетного шкафа; вздутие туалетной тумбы из-под раковины; вздутие ножек: комода, шкафа в комнате №; вздутие шкафа, комода в комнате №; вздутие нижней закрытой панели кухонного гарнитура в комнате №; вздутие «ресепшен», вздутие тумбы в холле; вздутие дверного проема и дверного полотна в туалетной комнате, в комнате солярия, центральная дверь в холле, вздутие купейных дверей -3 шт.; частичное вздутие плиточного покрытия в зоне солярия, в общем коридоре, в туалете, при входе в холле, в зоне «ресепшен».

ФИО2, ссылаясь на то, что залив помещения произошел в части нежилого помещения, закрепленной за ФИО3, и находящейся в её пользовании, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего имущества, просила взыскать причиненный ущерб с ответчика.

В обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: <адрес> поврежденном в результате пролива, с учетом износа составляет 114 087,16 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 22 167,44 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залития помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стал разрыв гибкой подводки от раковины, находящейся в части нежилого помещения, закрепленной за ФИО3 и находящейся в её пользовании, пришел выводу о доказанности обстоятельств, заявленных истцом и наличию оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем со ссылкой на то, что причиной разрыва шланга явилось сильное, превышающее норму, давление в трубах <адрес>, отклонены в виду отсутствия доказательств.

При определении размера ущерба суд принял во внимание представленное стороной истца и не опровергнутое стороной ответчика заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции инстанций об определении размера ущерба с учетом представленного заключения специалиста.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование своих требований истец представила заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере, а также повреждения имущества при иных не связанных с заливом обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о том, что она приобретала двери за счет личных денежных средств, и истец не компенсировала расходы на их приобретение, не освобождает сторону ответчика от ответственности по возмещению расходов на их восстановление, поскольку в силу сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями, поврежденные двери находились на стороне помещений, закрепленных за истцом, в свою очередь, ответчик, при наличии оснований, не лишена права требования взыскания стоимости расходов на приобретение дверей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба в размере стоимости удаления плесени, подлежат отклонению, достоверных доказательств того, что плесень образовалась не в результате залива, а явилась следствием того, что в помещении без окон установлена кедровая бочка, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения подлежат отклонению, размер причиненного ущерба и расходов на восстановление имущества определен в соответствии с вышеуказанными нормами права с учетом заключения специалиста.

Вместе с тем, при взыскании ущерба в пользу истца в полном объеме судом были нарушены нормы материального права, не учтено, что ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения, и, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества и ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния принадлежащего им имущества в равных долях, поскольку залитие произошло в результате разрыва гибкой подводки от раковины в помещении санузла, которое относится к местам общего пользования и ФИО2, как собственник ? доли в нежилом помещении, не освобождена от ответственности по его содержанию.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нежилые помещения находятся в общей долевой собственности, ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего состояния имущества в помещении санузла, принадлежащего как истцу, так и ответчику, связи с чем, у сторон возникают равные обязанности по поддерживанию его в работоспособном состоянии, и соответственно равная ответственность за причиненный ущерб.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 был ограничен доступ в помещение санузла, хоть и находящегося в правой части помещений, закрепленных по устному соглашению за ФИО3, но являющегося местом общего пользования.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2, подлежал взысканию ущерб соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 57 043,58 рублей (14 087,16/2), в счет возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 11 083,72 рублей (22 167,44 /2). Решение в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей (40000/2), госпошлина в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (20000/2). Оснований полагать данные расходы не разумным и завышенными, не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком, как собственником ? доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения, ненадлежащим образом осуществлялось содержания, принадлежащего имущества, чем нарушены исключительно имущественные права истца и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ей нематериальных благ, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку законом не предусмотрено право физического лица требовать компенсации морального вреда, в случае повреждения его имущества. Доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО2 (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие затопления принадлежащих ей помещений, не представлено.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26 июня 2025 г. отменить

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №) ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в сумме 57 043,58 рублей, стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пролива имущества в сумме 11 083,72 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридическое помощи в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи