Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-793/2019

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит сохранить жилое помещение – *** в *** в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что в 2016 году с целью улучшения жилищных условий произведена перепланировка и переустройство квартиры, находящейся по адресу: ***. Истец обратился в *** с заявлением о сохранении квартиры с произведенной перепланировкой и переустройством, было предложено обратиться в суд. В соответствии с Экспертным заключением по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций ***, расположенной по адресу: ***, после проведенных перепланировки и переустройства, по результатам технического обследования сделаны следующие выводы: Несущие и ограждающие конструкции *** находятся в работоспособном состоянии. Опасные трещины на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий на момент обследования не выявлено. Проведенные перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями СНиП ****-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Выполненные на момент обследования перепланировка и переустройство заключаются в: демонтаже перегородки между помещением ** и лоджии; устройстве перегородок с выделением жилых комнат ** и **, гостиной ** и прихожей **; установке раковины и эл.плиты в кухонной зоне гостиной **, увеличении площади квартиры за счет присоединения лоджии. После проведенных перепланировки и переустройства помещение ** используется как гостиная. Ограждающие конструкции лоджии отвечают теплотехническим требованиям. Вентиляция в санузлах и кухонной зоны выполнены в существующие вент. каналы дома, предназначенные для санузлов и кухонь, не противоречит п. 9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Выполненные перепланировка и переустройство не увеличивают норматива нагрузку на перекрытия здания, не затрагивают несущие конструкции здания, следовательно, не вызывают снижения несущей способности конструкции здания. Рекомендуется сохранить *** перепланированном и переустроенном состоянии, согласно планам квартиры по состоянию на **** в связи с тем, что не нарушены права и законные интересы других лиц и не создана угроза для жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, указывая на то, что несущие конструкции не затронуты, изначально квартира была сдана свободной планировки, на площади присоединенной лоджии дополнительное теплооборудование не устанавливалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв, в котором указано, что после проведенных работ в площадь квартиры включена площадь лоджии, соответственно, объем жилого помещения увеличился, что свидетельствует о реконструкции помещения. Полномочиями на администрацию не возложены решение вопроса о реконструкции, администрация не является надлежащим ответчиком. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует информация о проекторном положении кухонной зоны до проведения изменений, а в соответствии с п. 24 Порядка, утвержденного постановлением правительства **, не допускается размещение кухни над жилой комнатой.

Третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения снования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ; самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит ***, расположенная по адресу: *** (л.д. 27).

По результатам обследования квартиры **** АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 24-26) выявлены изменения технических характеристик квартиры по сравнению с данными предыдущей инвентаризации по состоянию на **** (л.д. 29). Данные изменения произошли в результате перепланировки и переустройства квартиры.

В результате перепланировки и переустройства *** имеет следующие помещения: санузел – 6,7 кв.м, прихожая – 9,0 кв.м, помещение – 33,3 кв.м, жилая комната – 15,3 кв.м, жилая комната – 12,2 кв.м. *** квартиры составляет 76,5 кв.м, жилая площадь - 27,5 кв.м, вспомогательная площадь - 15,7 кв.м.

По результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций ***, ООО «Консультант-строй-Сервис» составлено заключение, согласно которому Несущие и ограждающие конструкции *** находятся в работоспособном состоянии. Опасные трещины на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий на момент обследования не выявлено. Проведенные перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями СНиП ****-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Выполненные на момент обследования перепланировка и переустройство заключаются в: демонтаже перегородки между помещением ** и лоджии; устройстве перегородок с выделением жилых комнат ** и **, гостиной ** и прихожей **; установке раковины и эл.плиты в кухонной зоне гостиной **, увеличении площади квартиры за счет присоединения лоджии. После проведенных перепланировки и переустройства помещение ** используется как гостиная. Ограждающие конструкции лоджии отвечают теплотехническим требованиям. Вентиляция в санузлах и кухонной зоны выполнены в существующие вент. каналы дома, предназначенные для санузлов и кухонь, не противоречит п. 9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Выполненные перепланировка и переустройство не увеличивают норматива нагрузку на перекрытия здания, не затрагивают несущие конструкции здания, следовательно, не вызывают снижения несущей способности конструкции здания (л.д. 6-23).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение ООО «Консультант-строй-Сервис», суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Установлено, что в результате произведенных работ демонтирована перегородка между помещением ** и лоджией, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры, что, как полагает представитель ответчика, является реконструкцией.

Данные доводы суд считает ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из технического паспорта, экспликации к плану помещения, перегородки являются кирпичными, демонтированная перегородка не является несущей (капитальной стеной).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция включает изменение перепланировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

К общей долевой собственности жилого дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, которые составляют наружную стену жилого *** пункт 1 части 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Присоединение площади лоджии к площади жилого помещения реконструкцией не является, так как это не привело к уменьшению общей площади многоквартирного дома.

Таким образом, исходя и того, что в результате произведенных мероприятий не изменены параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, объем), как при реконструкции, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место перепланировка и переустройство жилого помещения, не повлекшая присоединения общего имущества многоквартирного дома.

Увеличения тепловой нагрузки в результате присоединения лоджии не произошло, поскольку при производстве работ на площади присоединенной лоджии дополнительное теплооборудование (радиаторы, теплый пол и т.д.) не устанавливалось.

То обстоятельство, что экспертном заключении отсутствует информация о проекторном положении кухонной зоны до проведения изменений, не является основанием полагать о нарушении норм и правил при производстве мероприятий, так как из экспликации к плану помещения от **** следует, что кухонная зона не обозначена, а как пояснил представитель истца, квартира передана с свободной планировкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона в ходе произведенной перепланировки и переустройства не допущено, произведенные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить ***, общей площадью 76,5 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, вспомогательной площадью 15,7 кв.м: санузел – 6,7 кв.м, прихожая – 9,0 кв.м, помещение – 33,3 кв.м, жилая комната – 15,3 кв.м, жилая комната – 12,2 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии согласно экспликации к плану помещения АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ****.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.