Апелляционное постановление № 22-2542/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-439/2021

Председательствующий по Дело №

делу судья Аникина Л.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

осужденного Спиридонова А.А.,

защитника - адвоката Ивус Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спиридонова А.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Спиридонов А. А., <данные изъяты>, судимый:

-<Дата> Центральным районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от <Дата>) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено приговором Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ;

-<Дата> Читинским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от <Дата> назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожденный по отбытию срока наказания <Дата>;

-<Дата> Черновским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 4 месяца.

- осужденного <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осужден по ч. 3 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черновского районного суда <адрес> от <Дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Черновского районного суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Спиридонову А.А. избрана в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Спиридонов взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Спиридонова А.А. под стражей с <Дата> по <Дата> по приговору Черновского районного суда <адрес> от <Дата> зачтено в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей существо приговора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Спиридонова А.А. и его защитника – адвоката Ивус Р.А. просивших об отмене приговора и оправдании Спиридонова А.А., заключение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Центральным районным судом <адрес> Спиридонов А.А. признан виновным и осужден за принуждение потерпевшей к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью потерпевшей и ее близких, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено Спиридоновым А.А. <Дата> около 15 часов в помещении мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов А.А. просил пересмотреть приговор суда, мотивируя тем, что не согласен с выводами суда о принуждении Потерпевший №1 к изменению показаний. Ссылаясь на показания свидетелей - работников суда, которые слышали их разговор, указывает, что они просто выясняли отношения между собой, при этом ни один из свидетелей не слышал, чтобы он заставлял Потерпевший №1 отказаться от показаний. Считает, что у Потерпевший №1 имеются к нему личные неприязненные отношения, поскольку у него есть другая женщина и несовершеннолетние дети.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Спиридонова А.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что осужденный, находясь в коридоре судебного участка, требовал от нее забрать заявление, поданное в отношении него, и отказаться от своих показаний, пригрозив, что в противном случае, будет хуже для нее и ее близких родственников, которые будут страдать, угрожал избить. На ее отказ, Спиридонов резко ударил ее по животу. Вскрикнув от боли, она присела и заплакала. От удара она испытала физическую боль, а угрозы восприняла реально.

Не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, у суда оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, потерпевшая стабильно и последовательно давала показания на протяжении всего предварительного следствия, подтверждала их при проведении очных ставок. Утверждение осужденного об его оговоре потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку оно не подтверждается объективными сведениями.

Вопреки утверждению осужденного, заявления, поданные потерпевшей в отношении Спиридонова А.А., не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений к нему, а подтверждают противоправное поведение осужденного к потерпевшей.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые видели, как потерпевшая, находясь в коридоре судебного участка плакала и держалась за живот, отвечая, что ее ударил Спиридонов А.А.

Факт удара подтверждается и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии аналогичны с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части содержания разговора потерпевшей и Спиридонова. Впоследствии, когда Спиридонов повторно звонил Свидетель №4, он пояснил, что толи ударил, толи толкнул потерпевшую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 сведений о содержании разговора не ставит под сомнение показания потерпевшей и не опровергает их.

Объективно вина Спиридонов А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме и приведены в приговоре с надлежащей оценкой.

Не доверять доказательствам, приведенным в приговоре суда, ставить их под сомнение, оснований не имеется, все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного в принуждении потерпевшей к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью потерпевшей и ее близких, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Действия Спиридонов А.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 309 УК РФ.

Доводы осужденного изложенные им в ходе судебного разбирательства получили надлежащую оценку в приговоре, они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, опровергаются доказательствами по делу.

Вопреки утверждению осужденного, отсутствие рядом с Потерпевший №1 ее близких родственников, в отношении которых была направлена угроза применения насилия, не исключает наличие данного признака преступления, поскольку угроза могла быть исполнена осужденным в любое иное время, а не непосредственно в коридоре судебного участка.

Назначенное Спиридонову А.А. наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении в полном объеме приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание осужденного в приговоре мотивировано надлежащим образом. Наказание назначено в пределах ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом верно не усмотрено исходя из данных о личности Спиридонова, а также обстоятельств совершенного преступления.

Решение суда об отмене условного осуждения в приговоре мотивировано надлежащим образом, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, в виду несостоятельности ее доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда Н.А. Федорова