Апелляционное постановление № 22-502/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/10-55/2020

судья в 1-ой инстанции: Гулевич Ю.Г. Дело № 22-502/2021

судья-докладчик: Мельник Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Обуховой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным бездействия сотрудников, руководителя УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционные требования, представителя заявителя об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Обухова Л.В. в интересах ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие сотрудников, руководителя УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, выразившееся в непредоставлении заявителю (потерпевшей) информации о ходе проверки, нарушении разумных сроков проведения проверки, неуведомлении заявителя (потерпевшую) и (или) его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе проведения проверки, непроведении проверки, процессуальных действий.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Обуховой Л.В. в интересах ФИО7 удовлетворена, признано необоснованным бездействие сотрудников, руководителя УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО4 подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос о его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также того обстоятельства, что материалы проверки по заявлению ФИО7 по факту подделки документов по результатам проведения очередной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ были переданы из ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в КУСП ОП № 2 «Киевский» под №, жалоба адвоката Обуховой Л.В. подлежала передаче по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд материалы проверки по заявлению ФИО7 не изучал, информацию из ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в части направления заявителю копий принятых решений не истребовал, а, кроме того,ФИО5 не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Указанная норма уголовно-процессуального закона прямо обязывает суд обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, лицо, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, но и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются, в том числе, обжалуемым решением, действиями (бездействием).

Между тем, судом первой инстанции заинтересованные лица в нарушение вышеупомянутых требований закона о рассмотрении жалобы извещались ненадлежаще.

Как видно из материалов дела, о слушании жалобы 07 сентября, 14 сентября, 22 сентября, 2 октября, 9 октября, 23 октября 2020 года были надлежаще извещены только заявитель ФИО7 и её представитель – адвокат Обухова Л.А. (л. <...>, 83), уведомления об извещении заинтересованных лиц ОП №3 «Центральный» и ФИО5 в деле отсутствуют, при этом копии писем на л. <...>, 80, 102 без отметки об их вручении адресату не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении о дне слушания жалобы. Извещение о её рассмотрении 23.10.2020 и 30.102020 года ОП № 2 «Киевский» получил 23.10.2020 и, соответственно, 30.10.2020 года, т.е. в день слушания, что объясняет неявку его представителя в судебное заседание и непредставление истребуемых судом материалов.

Таким образом, доводы апелляционного представления помощника прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО4 о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Неизвещение заинтересованных лиц о месте, дате и времени судебных заседаний по жалобе представителя заявителя ФИО7 – адвоката Обуховой Л.В. является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона в смысле, придаваемом этому понятию ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, и влечет процессуальную недействительность состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на основании ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку устранить выявленные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным бездействия сотрудников, руководителя УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Т.А. Мельник