Приговор № 1-11/2020 1-126/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело №1-11/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 18 февраля 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дигорского района РСО-Алания Байсангурова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Дедегкаевой О.В., представившей удостоверение №........ и ордер №........ от <Дата>,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца ......... РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, судимого по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, .........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи лицом, подвергнутым по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №........ Дигорского судебного района РСО-Алания от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, <Дата>, примерно в 21 час 33 минуты, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, на ......... управлял автомобилем марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №........, не имея права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии алкогольного опьянения. В 21 час 38 минут ФИО3 на ......... РСО-Алания отстранен от управления транспортным средством. Тем же днем в здании Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования в соответствии с главой 32.1 УПК РФ подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено дознавателем, и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 выразил свое согласие с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Дедегкаева О.В. пояснила суду, что по ходатайству его подзащитного ФИО3, имевшему место после консультаций с защитником, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Особенности и последствия рассмотрения настоящего уголовного дела судом с применением особого порядка разбирательства ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Дигорского района Байсонгуров В.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела с применением особого порядка, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах дальнейшее производство по уголовному делу следует провести в сокращенной форме, и уголовное дело следует рассмотреть с применением особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО3, из которого следует, что <Дата>, примерно в 20 часов 30 минут, он выехал к своим родственникам на автомашине ВАЗ-210740, не имея водительского удостоверения. Кроме того, в мае 2019 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Проезжая по ........., его остановили сотрудники полиции. Так как у него не было никаких документов, его отстранили от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции, где у сотрудников полиции возникли сомнения в его трезвости и ему предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, но он отказался. После этого сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался. После этого в отношении него был составлен соответствующий материал;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что <Дата>, примерно в 21 час 33 минуты, во время несения службы по ........., напротив ........., за нарушение ПДД была остановлена автомашина ВАЗ-210740, водитель которой не представил какие-либо документы, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где установили его личность, как ФИО3 В ходе общения с водителем у них возникли сомнения в его трезвости и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер», но он отказался. Тогда ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он так же отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативным учетам ФИС-М было установлено, что <Дата> ФИО3 постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что <Дата>, примерно в 21 час 33 минуты, во время несения службы по ........., напротив ........., за нарушение ПДД была остановлена автомашина ВАЗ-210740, водитель которой не представил какие-либо документы, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где установили его личность, как ФИО3 В ходе общения с водителем у них возникли сомнения в его трезвости и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер», но тот отказался. Тогда предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он так же отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативным учетам ФИС-М было установлено, что <Дата> ФИО3 постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, из которого следует, что <Дата>, в вечернее время, на перекрестке улиц Такоева-Ленина ......... он остановил автомашину, за рулем которой оказался его знакомый ФИО1 Он попросил ФИО1 отвезти его в магазин на ........., на что тот согласился. Когда ехали обратно, то на ......... их остановили сотрудники полиции. Как выяснилось, у ФИО1 никаких документов не было и его отстранили от управления транспортным средством, после чего доставили в отдел полиции;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №........ Дигорского судебного района от <Дата>, из которого следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- протоколом серии ......... от <Дата>, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом серии ........., из которого усматривается, что ФИО3 направлялся на медицинское освидетельствование и он отказался;

- протоколом серии ......... от <Дата>, согласно которому транспортное средство ФИО3 задержано;

- протоколом серии ......... от <Дата>, из которого следует, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен компакт диск «DVD» с 7 видеозаписями с участием ФИО3;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от <Дата>, согласно которому в качестве такового признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО3

Изложенные выше материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района от <Дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <Дата>.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям, представленным начальником ИВС Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО3 отбывал административный арест 10 суток с <Дата>, однако <Дата> был госпитализирован в Дигорскую ЦРБ. Судебное решение считается неисполненным.

Следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 водительское удостоверение не получал, <Дата>, как лицо, управляющее транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию п. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, <Дата> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемое ему деяния, он осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО3 допущено не было.

По общим правилам назначения наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Иждивенцев не имеет. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

По приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата> ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость ФИО3 по приговору от <Дата> не погашена, то есть, совершил новое преступление в период установленного указанным приговором испытательного срока.

ФИО3 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

При определении вида наказания ФИО3, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как иные альтернативные виды наказаний не будут соответствовать указанным целям.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Следовательно, ФИО3 следует назначить наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и максимальное наказание не может превышать одного года лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как указано выше, ФИО3 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, установленного ему приговором суда от <Дата>.

Из информации, представленной старшим инспектором Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, ФИО3 состоит на учете с <Дата>, и испытательный срок истекает <Дата>. В период испытательного срока ФИО2 <Дата> вынесено предупреждение за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, ФИО3 других нарушений условий отбывания условного осуждения не допускал, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется, ходатайства о продлении испытательного срока либо дополнении возложенных на него обязанностей в суд не направлялись. Одно лишь предупреждение за неявку в УИИ не может свидетельствовать о том, что ФИО2 вел себя отрицательно.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным не отменять ФИО3 условное осуждение по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата>, оставив его к самостоятельному исполнению.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание - Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Продолжительность испытательного срока ФИО3 следует определить в размере, необходимом для достижения целей назначения условного наказания.

Учитывая то обстоятельство, что условное осуждение следует рассматривать как самостоятельную меру государственного принуждения и уголовно-правового воздействия, обладающую индивидуально-определенным качественным содержанием, с целью способствования исправлению осужденного в период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичное положение содержится и в ст. 36 УИК РФ.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 водительское удостоверение не получал, но о назначении дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО3 в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО3 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением ФИО3 в период испытательного срока и исполнением дополнительного наказания возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока:

- не менять место своего постоянного жительства без уведомления Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания

- являться один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии ч. 1 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО3, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО3 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата> в отношении ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р.Кадзаев