Апелляционное постановление № 22-2453/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/1-116/2024

Дело № 22-2453/2024 судья Стырова Е.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 15 октября 2024 г.

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Никитина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Никитина А.Н. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Никитина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2015 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 рублей.

ФИО1 отбывает наказание с 29 декабря 2015 г., с зачетом времени содержания под стражей конец срока отбывания наказания – 21 июля 2027 г.

Адвокат Никитин А.Н., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, ссылаясь на то, что тот отбыл более 3/4 срока наказания, раскаялся в совершенных преступлениях, встал на путь исправления, характеризуется положительно. Осужденный трудоустроен, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, занимается общественно-полезной деятельностью, добросовестно относится к работам без оплаты труда, имеет поощрения. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Непогашенных и неснятых взысканий не имеет. В течение отбытия срока наказания повышал свой образовательный уровень, обучался в ФКП ОУ № 51, получил три профессии. Поддерживает связь с родственниками, имеет сына, который нуждается в его поддержке. В случае условно-досрочного освобождения ФИО1 имеет место регистрации, ему гарантировано трудоустройство. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формировании у осужденного правопослушного поведения, своим устойчивым поведением и самодисциплиной ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции, анализируя положения ст.ст. 43, 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», повторяя содержание ходатайства о применении условно-досрочного освобождения, приводя выдержки из обжалуемого постановления, указывает, что судом не в полной мере дана оценка установленным в судебном заседании и имеющимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного. По мнению адвоката, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, а также в работах по ремонту и благоустройству территории исправительной колонии, получение ряда профессий в период отбывания наказания, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, наличие гарантий трудоустройства, семьи, с которой ФИО1 поддерживает отношения, свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем у суда имелись основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые безусловно бы свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Как установлено судом первой инстанции, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания ФИО1 прибыл 6 апреля 2016 г., трудоустроен на производственной зоне учреждения на участке «Деревообработка». К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. В общественной жизни отряда участвует. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Имеет среднее образование, занимается самообразованием, получил профессии фрезеровщика, электросварщика, швеи в ПТУ учреждения. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. Внешний вид поддерживает всегда опрятный. Спальное место, а также личные вещи содержит в чистоте. Социальные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, посылок и передач, краткосрочных и длительных свиданий. Имеет исковые обязательства, которые выплачивает с заработной платы и из личных средств. Вину в совершенном преступлении по приговору признал частично.

Настоятель церкви при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области представил ходатайство, в котором охарактеризовал ФИО1 положительно, как глубоко верующего человека.

В случае условно-досрочного освобождения ООО «Автомастер» ФИО1 гарантировано трудоустройство на должность автослесаря.

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. За время отбывания наказания осужденный не только имел 11 поощрений, полученных за успехи в учебе, по итогам жизнедеятельности учреждения поквартально, за активное участие в жизнедеятельности и благоустройстве отряда, но и допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, устного выговора, а также водворения в ШИЗО на срок 8 суток. Кроме того, в 2019 году с осужденным проведена профилактическая беседа без наложения взыскания.

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию осужденного и адвоката, которые просили удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, направившей в суд представление об отказе в поддержке на условно-досрочное освобождение осужденного.

Вопреки доводам жалобы, положительные моменты в поведении осужденного ФИО1, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, гарантий трудоустройства, места регистрации и семьи, получение ряда специальностей в период отбывания наказания, то есть условий для социализации, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий