Решение № 12-124/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-124/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем тракторе погрузил навоз в автомашину под управлением ФИО, после этого у него сломался трактор и он оставил его в лесополосе в <адрес> и пошел пешком домой. По пути употребил имеющийся при себе бутылку пива. Затем к нему на машине подъехали сотрудники ГИБДД и увезли его в стационарный пост полиции. При этом, сотрудники полиции сказали, что от него пахнет пивом, на что он пояснил, что употребил уже, не будучи за рулем трактора. Затем, воспользовавшись его боязнью, что его арестуют за отсутствие документов (водительского удостоверения), сотрудники ГАИ предложили составить на него протоколы с минимальным штрафом за езду без прав, и что якобы он не выполнил требование сотрудника полиции остановиться. Когда уже составили данные протоколы, подтверждающие, что он якобы управлял трактором, то сразу составили протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола была произведена видеосъемка, где под запись он сказал, что при его задержании трактором не управлял, а шёл пешком по дороге, трактор оставался в лесополосе в 0,5 либо в 1 км от места задержания. На видеосъемке также отсутствует факт остановки либо задержания ФИО в момент управления трактором. Объяснения ФИО искажены и не соответствуют действительности. Считает, что постановления по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ составлены на него незаконно, при этом копии постановлений ему не дали, он их получил лишь через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания. В протоколе имеется запись, которая свидетельствует о том, что его не задерживали за управлением трактора, сотрудники ДПС к трактору даже не подходили.

ФИО1 ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Его защитник ФИО на судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в нем доводам, просили постановление мирового судьи в отношении ФИО1 ФИО. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО1 ФИО., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 ФИО на территории СПК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял трактором <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>, копией свидетельства о поверке №, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с ведением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 ФИО. сломался трактор после того как он погрузил навоз и он оставил его в лесополосе в 0<адрес> и пошел пешком домой, после чего к нему на машине подъехали сотрудники ГИБДД и увезли его в стационарный пост полиции, суд считает несостоятельной и опровергается имеющимся в материалах дела видеозаписью №, из которой видно, как трактор <данные изъяты> отъезжает в сторону леса, один из сотрудники ДПС бежит на ним следом, другой – объезжает на машине. Через некоторое время сотрудники догоняют водителя на поле, а не на дороге. Затем, усадив, водителя в патрульную машину отъехали в сторону. В последующем выяснилось, что водитель управлял трактором без удостоверения. На вопрос сотрудника ДПС: «почему пытался скрыться?», ФИО1 ФИО ответил: «боялся, гаишников боюсь». Затем инспектор разъяснил ФИО1 ФИО основания по которым он отстраняется от управления транспортным средством, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте водитель согласился. При освидетельствовании было указано на применение технического средства измерения алкотектор <данные изъяты>, озвучен его заводской номер, имеющееся свидетельство о поверке. С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО согласился, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного им собственноручно (диск <данные изъяты>

Утверждение ФИО1 ФИО. о том, что сотрудники ДПС, воспользовавшись его испугом, составили на него протоколы опровергается видеозаписью диска <данные изъяты>, из которой видно, как сотрудник ГИБДД дважды уточняет у водителя имеются ли у него какие-либо заявления, жалобы, ходатайства, на что ФИО1 ФИО отвечает «нет», также ему разъясняется ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 ФИО не был лишен возможности выразить свое несогласие с постановлениями и другими процессуальными документами.

Ссылка ФИО1 ФИО. на имеющуюся в протоколе по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ запись «ТС оставил в лесополосе в 0,5 км. от территории СПК «<данные изъяты>» <адрес> якобы свидетельствующая о том, что никакого задержания его за управлением трактора не было, является несостоятельной, так как относятся лишь к иным сведения, внесенными в протокол самим сотрудником. А вот в объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Сегодня выпил пива 05, и поехал работать на <данные изъяты>», записаны ФИО1 ФИО собственноручно. При этом суд учитывает, что размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л не может выявится при употреблении одной бутылки пива.

Доводы жалобы о том, что объяснение свидетеля ФИО, указанные мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в «произвольном» изложении и не соответствует действительности, суд считает несостоятельными поскольку, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. №).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка доводов ФИО1 ФИО и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 ФИО в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ФИО привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Р. Хайруллин