Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-217/2017

№ 2 - 217/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Артиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВДА-КОМФОРТ» о взыскании заработной платы в сумме 66 408 рублей 25 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕВДА-КОМФОРТ» (далее ответчик) задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме 66 408 рублей 25 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указывает, что в период с 01 декабря 2015 года по 22 июля 2017 года состояла в трудовых отношения с ответчиком, где работала в должности диспетчера. 22 мая 2017 года она была предупреждена об увольнении с 23 июля 2017 года в связи с ликвидацией предприятия. В предоставлении отпуска ей было отказано из-за производственной необходимости. Она работала два месяца, нервничала, испытывала стрессы, моральные и физические страдания, обращалась к врачу кардиологу, так как болело сердце, из-за чего она не могла уснуть. 23 июля 2017 года она не вышла на работу, но ответчик появился на рабочем месте лишь 01 августа 2017 года, и под условием получения трудовой книжки заставил её подписать приказ об увольнении с 23 июля 2017 года. Перед увольнением ответчик не выплатил ей заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, которые просит взыскать.

В судебном заседании истец поддержала требования искового заявления и привела аналогичные доводы, изложенным в иске. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поэтому суд рассматривает дело согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, выслушав истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01 декабря 2015 года по 23 июля 2017 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где работала в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы (л.д. 9, 10-12).

22 мая 2017 года ответчик уведомил истца о ликвидации предприятия и расторжении трудового договора с 23 июля 2017 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации (л.д. 7).

Согласно записке-расчёту от 24 июля 2017 года, составленной ответчиком при прекращении трудового договора с истцом, сумма начислений за период с 01 декабря 2016 года по 23 июля 2017 года, подлежащих выплате истцу при увольнении составила 66 408 рублей 25 копеек (л.д. 4-6).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 23 июля 2017 года задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена и составляет 66 408 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 13 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение имущественных прав истца, вызванное задержкой зарплаты, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания, данное обстоятельство даёт основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и, принимая во внимание абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», устанавливает его в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 192 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВДА-КОМФОРТ» о взыскании заработной платы в сумме 66 408 рублей 25 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕВДА-КОМФОРТ» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной заработной плате в сумме 66 408 рублей 25 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕВДА-КОМФОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 192 рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв