Приговор № 1-382/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-382/2024

Дело №1-382/2024

УИД 54RS0001-01-2024-008231-30

Поступило в суд 18.09.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 08 октября 2024 года Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киричёк А.В.

при секретаре Плюхиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя Гончаровой Н.А.

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Потаниной Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

...

...

...

...

...

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина ... расположенного по ..., где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЮЛ реализуя который ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с морозильной установки 2 упаковки ... общим весом 2 кг. 363 гр., стоимостью с учетом НДС 274 руб. 20 коп. за 1 кг., а всего на общую сумму 647 рублей 93 копейки, которые сложил в находящуюся при нём сумку, после чего прошёл кассовую зону, не оплатив товар, вышел из торгового зала магазина, однако был остановлен на крыльце магазина сотрудником магазина, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.62-65), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение из магазина, на судебном заседании он не присутствовал, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, решение он не обжаловал, штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пришел в магазин ... по ... при себе у него денежных средств не было, он зашел в торговый зал, подошёл к холодильнику с мясной продукцией, открыл дверцу, посмотрел по сторонам, убедился, что никого из покупателей и сотрудников магазина рядом нет, взял из холодильника две упаковки мяса свинины, положил их в находящуюся при нём сумку, после чего направился на выход из магазина, прошёл кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина, отошёл 5 метров и почувствовал, что его кто-то взял за руку. Он понял, что его заметили при совершении хищения, развернулся, увидел сотрудника магазин, после чего добровольно достал из сумки похищенный товар. Сотрудник магазина сказал, что вызвал сотрудников полиции. Он с сотрудником магазина дождался приезда сотрудников полиции, после чего был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский», где признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив показания неявившихся в судебное заседание представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, находит виновность ФИО2 установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил заместитель директора магазина ... Свидетель №4, который сообщил, что задержал мужчину с неоплаченным товаром - двумя упаковками лопатки свиной охлажденной, общей массой 2 кг. 363 гр., стоимостью с учетом НДС 274 руб. 20 коп. за 1 кг., на общую сумму 647 рублей 93 копейки. Со слов Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в магазин ... по ... зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, джинсы, кепку черного цвета, который сразу направился в отдел с алкогольной продукцией, походил там, посмотрел, но ничего не взял, затем мужчина подошел к холодильникам с охлажденной мясной продукцией, открыл холодильник, взял две упаковки лопатки свиной охлажденной, которые положил в находящуюся при нём сумку, после чего направился к кассовой зоне и прошел её с неоплаченным товаром, Свидетель №4 пошел за мужчиной со служебного помещения. Как только мужчина спустился с крыльца магазина, Свидетель №4 взял его сзади за руку, мужчина остановился, Свидетель №4 попросил его оплатить похищенный им товар, но мужчина отказался его оплачивать, начал говорить, что он инвалид 2 группы и ему нечем платить, затем упал на колени. В этот момент мимо проезжали сотрудники полиции. Свидетель №4 сказал сотрудникам полиции, что данный мужчина пытался похитить товар из магазина. После чего, мужчина добровольно достал из сумки неоплаченный им товар и пояснил, что данный товар он хотел похитить из магазина, т.к. у него не было денежных средств для оплаты товара. Далее мужчина был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. В настоящее время ему известно, что преступление совершил ФИО2 (л.д. 35-37, 38-39).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего участкового ОУУП и УУП отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции ... «Дзержинский» поступило заявление Свидетель №3 по факту покушения на хищение товара из магазина ... по ..., в тот же день в отдел полиции был доставлен ФИО2, который был задержан при совершении вышеуказанного преступления. В служебном кабинете отдела полиции ... «Дзержинский» им была составлена беседа с ФИО2, в ходе которой он признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной. Никакого давления с его стороны при написании явки с повинной на ФИО2 не оказывалось (л.д.51-52).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – полицейского ОРППСП отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по охране общественного порядка на территории ... совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, они обратили внимание на двоих мужчин, выясняющих отношения у магазина ... по .... Они подъехали к данным мужчинам, он спросил, что у них случилось. Один из мужчин, который представился Свидетель №4, пояснил, что он является заместителем директора магазина ... он задержал мужчину, который пытался похитить из магазина ... две упаковки мяса свинины. Второй мужчина представился ФИО2 и пояснил, что взял данные упаковки с мясом и вышел из магазина, не оплатив товар, однако был задержан сотрудником магазина ... ФИО2 убежать, скрыться не пытался, сопротивление не оказывал, добровольно достал со своей сумки похищенный товар и передал его сотруднику магазина ... - Свидетель №4 Далее с Свидетель №4 было принято объяснение, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства (л.д. 53-54).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – директора магазина ... по ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, от заместителя директора Свидетель №4 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в магазин ... по ... зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, джинсы, кепку черного цвета, который направился в отдел с алкогольной продукцией, походил там, посмотрел, но ничего не взял, затем подошёл к холодильникам с охлажденной мясной продукцией, открыл холодильник, откуда взял две упаковки лопатки свиной охлажденной, которые положил в находящуюся при нём сумку, после чего направился в сторону кассовой зоны и с неоплаченным товаром прошел кассовую зону. Свидетель №4 пошел за мужчиной. Как только мужчина спустился с крыльца магазина, Свидетель №4 взял мужчину аккуратно сзади за руку, мужчина остановился, Свидетель №4 попросил его оплатить похищенный им товар, но мужчина отказался его оплачивать, начал говорить, что он инвалид ... и ему нечем платить, а затем упал на колени. В этот момент мимо проезжали сотрудники полиции, которым Свидетель №4 объяснил ситуацию. Мужчина убежать и скрыться не пытался, физическую силу не применял, угроз не высказывал, добровольно выложил из сумки похищенный им товар и передал Свидетель №4 Далее мужчина сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... для разбирательства (л.д.55-56).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 – заместителя директора магазина ... по ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подсобном помещении магазина ... расположенном по ..., занимался своими обязанностями и просматривал запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине в режиме «онлайн». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в магазин ... зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, джинсы, кепку черного цвета, мужчина показался ему подозрительным, потому что был неопрятно одет и в куртке летом. Мужчина сразу направился в отдел с алкогольной продукцией, походил там, посмотрел, но ничего не взял, затем подошел к холодильникам с охлажденной мясной продукцией, открыл холодильник, взял две упаковки лопатки свиной охлажденной, которые положил в находящуюся при нём сумку, после чего мужчина с неоплаченным товаром прошёл кассовую зону. Он из служебного помещения пошел за данным мужчиной, как только мужчина спустился с крыльца магазина, он взял аккуратно сзади мужчину за руку, мужчина остановился, он попросил его оплатить похищенный им товар, но мужчина отказался его оплачивать, начал говорить, что он инвалид 2 группы и ему нечем платить, затем упал на колени. В этот момент мимо проезжали сотрудники полиции, которые подъехали к ним, и он объяснил им ситуацию. Мужчина убежать и скрыться не пытался, к нему физическую силу не применял, угроз не высказывал, добровольно выложил из своей сумки похищенный товар и передал ему. Далее сотрудники полиции доставили мужчину в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... для разбирательства (л.д. 57-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением Свидетель №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина ... по ... товара на сумму 588, 28 рублей без НДС (л.д.10);

- справкой ЮЛ об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий ущерб от хищения лопатки свиной б/к охлажденной, общим весом 2 кг. 360 гр., составляет 588 рублей 28 копеек без НДС; приходной накладной (л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – торгового зала магазина ... расположенного по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка и изъят диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. 22-24);

- постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой представитель потерпевшего ФИО1 выдала две упаковки лопатки свиной охлажденной, общим весом 2 кг. 363 гр. (л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены две упаковки лопатки свиной охлажденной, общим весом 2 кг. 363 гр., признанные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (л.д.45-47,48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ... по ..., при просмотре которой ФИО2 узнал себя при совершении хищения, а также постановлением о признании и приобщении диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства (л.д.69-71,72);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции чистосердечно признался в покушении на хищение двух упаковок замороженного мяса в вакуумной упаковке из магазина ... по .... Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.27).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, и другими доказательствами по делу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Судом установлено, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее ЮЛ однако не успел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина ... и похищенный товар у него был изъят. В связи с чем в действиях ФИО2 усматривается покушение на преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ... в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.176-178).

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление было им совершено в состоянии вменяемости.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает данные о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим за преступления небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога ..., УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1, 66 ч. 3 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый ФИО2 в ходе дознания, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Потаниной Н.В. в сумме 4 312 рублей 80 копеек взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 6 месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ... по ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-382/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.