Определение № 33-1448/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 33-1448/2017

Судья Коноплев А.Н. Дело № 33-1448/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами *** года договору купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, истец уплатил ФИО1 *** руб., однако по просьбе ФИО1 в тексте договора стоимость автомобиля указана в размере *** руб. В последующем он продал транспортное средство М.В. за *** руб. При постановке М.В. указанного автомобиля на государственный учет органами ГИБДД было выявлено изменение идентификационного номера кузова автомобиля, возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что указанный автомобиль разыскивается УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга по уголовному делу по факту хищения автомобиля в 2008 году. Решением Шуйского городского суда Ивановской области по иску М.В. с истца взыскана стоимость автомобиля в пользу М.В. *** руб. На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере *** руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано *** руб., государственная пошлина в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя истца ФИО4, возражавшую по жалобе, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «***», *** года выпуска, *** цвета, идентификационный номер ***, номер двигателя - ***, кузов №****, номер шасси ***. Цена автомобиля указана в размере *** руб.

*** года ФИО2 продал М.В. указанный автомобиль за *** руб., что подтверждается договором купли- продажи автомобиля.

При постановке М.В. данного автомобиля на регистрационный учет по месту жительства сотрудниками ГИБДД г. Москвы были выявлены признаки изменения маркировки транспортного средства: идентификационного номера (номера кузова), маркировочного обозначения двигателя.

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по району Отрадное г.Москвы от 25 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту внесения неустановленным лицом в неустановленное время изменений в идентификационный номер кузова и маркировочное обозначение двигателя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***.

В ходе расследования дела была проведена автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (номера кузова) и двигателя автомобиля «***» подвергалось изменению. Установить знаки первоначальной маркировки не представляется возможным. Установлены маркировочные обозначения модулей подушек безопасности, которые имеют вид: «***» и «***».

Указанный автомобиль разыскивается УМВД России по Калининскому району г.Санкт- Петербурга по уголовному делу, возбужденному 20 июня 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль был изъят и определено его место хранения на спецавтостоянке.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2016 года с истца в пользу М.В. взыскана денежная сумма в размере *** руб. (стоимость транспортного средства). Решение вступило в законную силу 06 февраля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство имеет изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля, а также находится в розыске как похищенное транспортное средство, что проданный ФИО2 автомобиль *** года имел те же буквенно-цифровые обозначения, которые он имеет в настоящее время, частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требования возмещения убытков на основании ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Тот факт, что автомобиль был изъят не у истца, а у лица, которому данный автомобиль истцом был продан, о невозможности защиты права избранным ФИО2 способом, не свидетельствует.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан именно изъятый автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер кузова и маркировочное обозначение двигателя которого были изменены до его продажи истцу. Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика о недоказанности данного обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися установленными по делу обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для соответствующих правильных выводов суда.

Довод представителя ответчика, что идентификация транспортного средства не могла быть произведен только по маркировочному обозначению модулей фронтальных подушек безопасности, поскольку указанный модуль является зап. частью, то есть расходным материалом, и не исключена установка на спорный автомобиль данной зап. части бывшей в употреблении, то есть с другого автомобиля, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4.2. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Указанное свидетельствует о том, что спорный элемент – модуль подушки безопасности не может быть заменен на бывший в употреблении, то есть не мог быть использован с другого автомобиля.

Ссылка в жалобе о том, что приобретенный истцом автомобиль до заключения договора купли-продажи проходил неоднократно государственную регистрацию в органах ГИБДД, осматривался специалистами, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: