Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело № 2-715/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУ СО «Многофункциональный центр» ФИО2, действующей на основании доверенности №*** от*****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее сокращенно ГБУ СО «Многофункциональный центр») об отмене приказа № **от*****; взыскании премии за апрель 2017 года, компенсации морального вреда в размере *****рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с *****состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ****оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, этим же приказом был лишен премии за *****года. Считает приказ о наказании незаконным, поскольку был вынесен с нарушением закона и основан на неподтвержденных фактах, а также нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также утверждением работодателя о просмотре истцом в сети Интернет материалов эротического характера, и указание на неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на истца трудовой обязанностей, он испытал нравственные страдания, поскольку такие утверждения порочат его честь и достоинство, умоляют его деловую репутацию в глазах коллег. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *****рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, уточнил, что просит признать оспариваемый приказ незаконным. Пояснил, что вменяемых ему дисциплинарных проступков он не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. О проводимой работодателем служебной проверке по факту обращения Л.Т.Н. он не знал. Вверенный ему компьютер использовал исключительно для служебных целей - подготовки юридических документов и оказания бесплатной юридической помощи. При этом, рабочий компьютер за время его работы с *** года не ремонтировался, поскольку работал исправно. Изъятие *****системного блока проходило в его отсутствие, в связи с чем не знает, был ли системный блок опечатан. После проведения проверки, ****системный блок был возвращен, однако он не соответствовал комплектации, а именно вернули жесткий диск другой марки, не соответствующей данному компьютеру. Кроме того, на рабочем столе были обнаружены программы ПК ПВД и АИС МФЦ, браузерная игра, которых у него не было, и отсутствовали все его рабочие документы, создаваемые им на протяжении всего времени работы в Учреждении с **** года, в связи с чем, он понял, что вернули не его жесткий диск. Когда произошла замена жесткого диска - он не знает. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что представленные стороной ответчика заключения эксперта не могут являться доказательствами факта совершения им проступка, так как эксперт исследовал иной жесткий диск, нежели был установлен на рабочем компьютере истца. Полагает, что у ответчика отсутствуют какие-либо данные о том, что он в рабочее время *****просматривал в сети Интернет материалы развлекательного и эротического характера. Кроме этого, указал на то, что оспариваемый приказ был вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ГБУ СО «Многофункциональный центр» ФИО2 исковые требования не признала. Не оспаривая факта возникновения у сторон трудовых правоотношений и издания в отношении истца приказа о наказании, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. В отзыве указала, что ФИО1 приказом директора ГБУ СО «Многофункциональный центр» от *****№ **был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для привлечения к ответственности послужила докладная записка от главного специалиста службы собственной безопасности П.К.Е. от ****о том, что в ходе проводимой служебной проверки в отношении ФИО1 по жалобе Л.Т.Н., был изъят системный блок компьютера, входящий в состав автоматизированного рабочего места ФИО1, и в ходе проведенного анализа хранящейся на жестком диске информации было установлено использование ФИО1 оборудования в рабочее время в личных целях. А именно ******с **до **(в течение * часов ** минут рабочего времени) просматривал в сети Интернет материалы эротического, развлекательного и познавательного характера. Кроме того, ****ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, поскольку участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца, что следует из решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от **** по делу № 2-***/***. Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени за ***года, ****ФИО1 присутствовал на рабочем месте * часов. За указанные проступки ФИО1 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Возражала против удовлетворения требования о взыскании премии, поскольку премия не является гарантированной выплатной, носит стимулирующий характер и ее выплата является правом работодателя. На основании п.п. 4.35.4 Положения об оплате труда работников Учреждения истец был лишен ежемесячной премии за *******года на %.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, а также показания свидетелей Л.Г.А., М.С.Ю., Т.П.С., Ш.Д.В., оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ******работает в должности ***********ГБУ СО «Многофункциональный центр» в ********районе города*******, что подтверждается копиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказом о приеме на работу. По условиям трудового договора, работа является для работника основным местом работы, местом работы является отдел ГБУ СО «Многофункциональный центр» в ********районе города******, расположенный по проспекту********, д.**(л.д.4-7, 34).

По условиям коллективного договора на ****-**** годы, действующего в Учреждении ответчика, время начала и окончания работы устанавливается в понедельник, вторник, среду и четверг с **часов до **часов, в пятницу – с **часов до **часов, с двумя технологическими перерывами продолжительностью по **минут каждый (п.4.2). Время перерыва для отдыха и питания устанавливается с **часов до **часов продолжительностью ** минут.

Согласно принятым в Учреждении ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в учреждении в установленном порядке (п.п.1 п.3.2). Работнику запрещается отсутствовать на рабочем месте без сообщения об этом непосредственному руководителю или его разрешения (п.п.1 п.3.3), использование в личных целях Интернет-ресурсов, персональных компьютеров, программного обеспечения, оргтехники, средств связи и другого оборудования Учреждения (п.п.5 п.3.3). Отсутствие работника в рабочее время на рабочем месте без разрешения его непосредственного руководителя (руководителя подразделения), а также занятие на рабочем месте деятельностью (в личных целях), не оговоренной трудовым договором (п.5.7, 8.1) считается нарушением трудовой дисциплины. С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен****.

Приказом директора ГБУ СО «Многофункциональный центр» Н.В.Л. №** от ****ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в занятии на рабочем месте деятельностью (в личных целях) ****, не оговоренной трудовым договором, и отсутствие на своем рабочем месте без сообщения об этом непосредственному руководителю или его разрешения****, этим же приказом ФИО1 лишен премии за *****года на % (л.д.8-9).

Из смысла ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Согласно приказу о наказании, истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки по фактам нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, проведенной главным специалистом отдела кадров и охраны труда ФИО3 в период с *****по ******года. Основанием для проведения проверки послужили обстоятельства, указанные в служебной записке **********Учреждения П.Е.К. от******. Из служебной записки последнего следует, что с рабочего места гласного специалиста ФИО1 по акту был изъят системный блок компьютера, входящий в состав автоматизированного рабочего места ФИО1 и проведен анализ хранящейся на жестком диске информации. Часть информации указывает на то, что ФИО1 использует принадлежащее Учреждению оборудование в рабочее время в личных целях, а именно *****с **до ** (в течение * часов рабочего времени) просматривал в сети Интернет материалы эротического, развлекательного познавательного характера. Кроме того, на жестком диске имеется информация – решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от*****, из которого следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца, а согласно табелю учета рабочего времени за ***года, ****ФИО1 присутствовал на рабочем месте *часов – весь трудовой день. Действия ФИО1 по использованию в рабочее время компьютера для просмотра в сети Интернет материалов эротического, развлекательного и познавательного характера являются нарушением абз.3 ч.2 п.п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения (т.1 л.д.81-83).

С приказом о наказании ФИО1 был ознакомлен ****(т.1 л.д.84).

До издания приказа ответчик *****затребовал письменные объяснения с работника, которые ФИО1 дал****.

Бремя доказывания законности оспариваемого приказа лежит на работодателе – ГБУ СО «МФЦ».

Истец, оспаривая данный приказ о наказании, указал, что не имели место указанные ответчиком события, также нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, он привлечен к ответственности по истечению установленного законом срока для привлечения к ответственности.

Как следует из приказа, он вынесен на основании проведенной служебной проверки *****К.В.Н. в период с ****по ****года, на основании служебной записки ********Учреждения П.Е.К. от****, из которой следует, что в ходе проведения служебной проверки, в отношении главного специалиста ФИО1, утвержденной приказом от ****№ *******, в результате осмотра системного блока марки «*****» с инвентарным номером ****** было выявлено следующее: при осмотре браузера, ******, ******* за период с *****по *****включительно был выявлен факт использования главным специалистом ФИО1, рабочего оборудования в личных целях, а именно: посещение сайтов видео хостинга «*****», а также развлекательного и эротического характера. Кроме того, в компьютере были обнаружены копии решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ****по делу №******, где в качестве представителя участвовал ФИО1 (л.д.90).

Согласно ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Так, согласно приказу о наказании, истец ***** отсутствовал на своем рабочем месте. О факте отсутствия ФИО1 на рабочем месте *****работодатель узнал или должен был узнать в этот же день, то есть******, поскольку рабочее место истца находится в помещении многофункционального центра, где на дату *****также находилось рабочее место его непосредственного руководителя. Кроме этого, на работодателе лежит обязанность вести учет рабочего времени истца.

Как пояснял суду истец в ходе рассмотрения дела, он действительно участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Дзержинским районным судом г.*******. Данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком копией судебного решения от ****по делу №****** (т.1 л.д.107-114), скриншотом страницы с официального сайта Дзержинского районного суда г.******, а именно карточкой гражданского дела № ****, согласно которой *****судебное заседание состоялось в **(т.1 л.д.116). Однако истец пояснил, что судебное заседание состоялось ******утром, длилось непродолжительное время. О своем отсутствии на рабочем месте он поставил в известность своего руководителя – ФИО4 и получил её разрешение. Сторона ответчика каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы истца, суду не представила. Более того, из представленных суду материалов служебной проверки следует, что Ч.И.В., являвшаяся непосредственным руководителем истца на тот период времени, не была опрошена по данному факту. То есть работодатель не совершил необходимых действий для проверки факта получения работником разрешения непосредственного руководителя на отсутствие на рабочем месте.

К дисциплинарной ответственности истец был привлечен спустя более чем три месяца с указанной даты, то есть за пределами месячного срока, установленного ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного поступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте *****без сообщения об этом непосредственному руководителю или его разрешения, кроме этого, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также оспариваемым приказом истец привлечен к ответственности за занятие на рабочем месте ****деятельностью, не оговоренной трудовым договором. Как следует пояснений представителя ответчика, о данном факте сотрудникам отдела безопасности стало известно *****в ходе проведения ими проверки по жалобе Л..

Довод представителя ответчика о том, что приказ о применении дисциплинарного проступка в отношении ФИО1 был издан с соблюдением сроков, поскольку по данным фактам проводилась служебная проверка, суд считает не состоятельным, поскольку он противоречит представленным стороной ответчика письменным доказательствам.

Так, в материалах дела имеется приказ № **** от ***о проведении служебного расследования в ГБУ СО «Многофункциональный центр» по фактам, изложенным в заявлении Л.Т.Н. - о взимании денежных средств при оказании услуг (л.д.91,92). Действительно, срок служебной проверки, проводимой комиссионно по данному обращению, ответчиком неоднократно продлялся, что следует из приказов (т.1 л.д.182, 183). Однако из представленных суду доказательств следует, что по результатом данной служебной проверки ответчик направил материал в прокурору ******* области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.93 т.1), далее данный материал прокуратурой ********района города *******был направлен в следственный отдел по ********* району г.***** (л.д.100).

Основанием для принятия оспариваемого приказа послужила иная служебная проверка, проведенная ************К.В.Н. в период с *****по *****года, что прямо следует из текста приказа и заключения по итогам служебной проверки (т.1 л.д.81-83, 86-88). Таким образом, после обнаружения *****обстоятельств, которые, по-мнению работодателя, являются основанием для привлечения работника к ответственности, ответчик только спустя почти месяц назначил проведение служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был привлечен к ответственности за указанный ответчиком проступок по истечению установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности вынесенного приказа.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в занятии на рабочем месте деятельностью в личных целях **** не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему при трудоустройстве в ***** был вверен компьютер, состоящий из монитора и системного блока, комплектация которого за весь период его работы не менялась, также компьютер не находился в ремонте. Системный блок оборудован жестким диском ******с объемом памяти ****. ****ответчик изъял данный системный блок, при этом при изъятии блок опечатан не был. После проведения проверки, возвращенный системный блок не соответствовал комплектации, а именно жесткий диск был заменен на диск другой марки, не соответствующей данному компьютеру. Кроме этого, изменилось и содержание жесткого диска, а именно отсутствовали рабочие документы, и имелись установленные программы, которых ранее не было.

Указанные доводы истца были судом проверены и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из пояснений как истца, так и ответчика следует, что ФИО1 был передан для работы компьютер с инвентарным номером № ******.

Как следует из акта проверки филиала ГБУ СО «Многофункциональный центр» от******, сотрудниками отдела собственной безопасности был изъят системный блок инвентарный номер *****. Сведений о нанесении пломб на системный блок в акте не имеется (л.д.141 т.1).

Из показаний свидетеля М.С.Ю. следует, что при изъятии системный блок не опломбировался, при этом был перевезен из г.******* в г.*****, и был опломбирован на следующий день*****. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, кем и когда был опломбирован системный блок, в материалах дела не имеется.

Из представленных стороной истца и ответчика фотографий системного блока ***с инвентарным № ******* следует, что на системном блоке имеется заводская наклейка с информацией о данном системном блоке. В частности, указано, что установлен жесткий диск *****, ********* (т.1 л.д.146,160).

******системный блок ****с инвентарным №******* был возвращен в МФЦ в ******** районе г.******

Однако из акта обследования системного блока с указанным инвентарным номером от *****следует, что на системном блоке наклеены * пломбы, через отверстия перфорации виден жесткий диск фирмы *** с объемом памяти****, при проверке комплектации установлено, что системный блок снабжен жестким диском *********** ***объемом ** Гб (л.д.144 т.2).

Оснований сомневаться в достоверности данного акта и приложенной к нему фототаблицы у суда не имеется, поскольку данный акт помимо истца подписан еще пятью работниками многофункционального центра.

Кроме этого, ФИО1 в этот же день на имя директора ГБУ СО «МФЦ» была составлена и подана докладная записка, в которой истец подробно указал об обстоятельствах возвращения системного блока и об имеющихся расхождениях в комплектации блока, приложив акт обследования (л.д.139-140).

Судом представителю ответчика было предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие принятие организацией на бухгалтерский учет компьютер, впоследствии переданный истцу для работы, и подтверждающие тот факт, что истцу был вверен компьютер именно в той комплектации, в которой он был возвращен после изъятия.

Ответчиком представлен акт о результатах инвентаризации, проведенной в *******года с инвентаризационной описью, согласно которой ценности, перечисленные в описи, в том числе и компьютерный комплекс с инвентарным номером*********, комиссией проверены в натуре, замечаний не указано.

Также стороной ответчика представлена инвентаризационная карточка на компьютерный комплекс с инвентарным номером *******, заполненная ****и содержащая данные по состоянию на****. В инвентарной карточке указана дата начала эксплуатации компьютера -****, также из карточки следует, что компьютер не подвергался реконструкции, модернизации, достройки, дооборудования. Инвентарная карточка не содержит сведений о том, каким жестким диском оснащен системный блок.

Между тем, как следует из материалов дела, компьютер с инвентарным номером ******* был поставлен на бухгалтерский учет не*****, а гораздо раньше. Однако ответчиком инвентарная карточка на указанный компьютер, заведенная непосредственно при принятии компьютера на бухгалтерский учет, представлена не была.

Также стороной ответчика не было представлено иных документов, из которых возможно было бы установить, что учреждением был приобретен компьютер, оснащенный жестким диском ******* ********объемом**, а не жестким диском*****, *********, как это указано на заводской наклейке.

Допрошенный в судебном заседании *****качестве свидетеля Т.А.С. суду пояснил, что работает ***********в *********отделе города ******ГБУ СО «Многофункциональный центр». Он обслуживает все компьютеры, в том числе и компьютер истца, в связи с чем, знаком с внутренним содержанием системного блока. В многофункциональном центре имеется несколько компьютеров, аналогичных компьютеру, на котором работал ФИО1. Так называемая «начинка» системного блока указанного компьютера и других аналогичных компьютеров соответствовала наклейке. ****специалистами отдела безопасности исследовался рабочий компьютер ФИО1, специалисты что-то распечатывали, при этом его несколько раз просили выйти из кабинета. Он участвовал при изъятии системного блока рабочего компьютера ФИО1. К данному компьютеру имелся свободный доступ, изъятие происходило в отсутствие ФИО1. Системный блок при изъятии не опломбировали. ****системный блок был возвращен, на нем стояли пломбы. При включении компьютера было обнаружено, что жесткий диск, находившийся в системном блоке, имеет другие технические характеристики, чем был до этого. Также изменилось содержимое жесткого диска. Все имущество периодически проходит инвентаризацию. По результатам последней проведенной инвентаризации никаких расхождений выявлено не было. В связи с чем, он при осмотре компьютера после его возврата пришел к выводу о том, что жесткий диск в системном блоке был заменен. Также пояснил, что его рабочее место находится в одном кабинете с ФИО1, и он не замечал, чтобы ФИО1 в рабочее время посещал сайты эротического характера.

Свидетель М.С.Ю. суду пояснил, что работает **********в МФЦ. Он ****приехал в МФЦ в ********районе с целью проведения проверки в отношении ФИО1 по фактам, изложенным в обращении Л.. Он в присутствии Т., П., Л. осматривал рабочий компьютер ФИО1 с целью найти документы, относящиеся к фактам, изложенным в жалобе. Затем компьютер был изъят и привезен в МФЦ в г.********. На следующий день компьютер был опломбирован в специальном отделе человеком, который устанавливает данные пломбы, пломбу ставили втроем. Жесткий диск при этом не меняли. Комиссионно был скопирован образ жесткого диска и также комиссионно исследовался. Эксперту был предоставлен как системный блок, так и его образ. При исследовании компьютера какой-либо рабочей документации ФИО1 обнаружено не было, но были обнаружены скрытые файлы: копии договоров, судебного решения. После возвращения системного блока ФИО1 неоднократно подавал жалобы, указывая, что ему вернули не его компьютер.

Допрошенный в судебном заседании *****свидетель Ш.Д.В. суду пояснил, что работает в МФЦ в ********районе специалистом, фактически выполняет работу курьера. В день, когда был изъят системный блок с рабочего места ФИО1, он помогал его загружать в машину, при этом каких-либо пломб не видел. Когда системный блок был возвращен, на нем имелись пломбы. Он присутствовал при составлении акта осмотра и видел, что установленный жесткий диск не совпадает диском, указанным на заводской наклейке.

Показания свидетеля Л. Г.А. о порядке проведения изъятия компьютера суд не может принять в качестве достоверных, поскольку данный свидетель сначала подробно описала события, которые, по ее мнению, происходили*****, однако затем суду пояснила, что она перепутала даты, поскольку изъятие компьютера происходило два раза. Вспомнить более точно о событиях ******свидетель затруднилась, сообщив суду, что запуталась и не может вспомнить.

В подтверждение факта виновности ФИО1 в использовании рабочего времени и оборудования в личных целях, сторона ответчика ссылалась на акт технической проверки системного блока отделом собственной безопасности ГБУ СО «МФЦ» от ****. Согласно данному акту, комиссия ****провела проверку изъятого ****системного блока, установила содержимое рабочего стола, историю открытия документов, историю посещения веб-страниц, создала образ жесткого диска, скопировала его в папку на общем ресурсе Учреждения, затем системный блок опломбировала (т.1 л.д.213-219). Из пояснений представителя ответчика ФИО2, участвовавшей при проведении проверки, следует, что проверка проводилась в дирекции МФЦ в г.*******.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что системный блок был изъят с рабочего места истца *****, затем возвращен в МФЦ в ****** районе ****, и вновь изъят *****на основании акта осмотра рабочего места (л.д.157). То есть на дату ****системный блок находился в МФЦ в ******** районе г.******** и не мог быть исследован комиссией.

Утверждая о том, что жесткий диск в системном блоке не был изменен, представитель ответчика ссылался на заключение по результатам экспертного исследования от******, произведенного экспертом П.А.П.. Согласно заключению, эксперт, исследовав системный блок ****в корпусе черно-серого цвета и файл образа жесткого диска «ФИО1Ю…» размером****, пришел к выводу о том, что файлы, доступные при подключении файла образа жесткого диска «Чернышов…», соответствуют файлам, имеющимся на жестком диске представленного ему на исследование системного блока****: операционная система и настройки, а также файлы системных драйверов идентичны. Отличаются лишь файлы, созданные или измененные после момента создания файла образа жесткого диска, то есть после *****(т.1 л.д.185-212).

В данном экспертном заключении точно указана дата и время создания образа жесткого диска, который исследовался экспертом –******в******. Между тем, из представленного стороной ответчика акта технической проверки следует, что образ жесткого диска был создан комиссией *****, а не*****. Каких-либо актов, иных документов, подтверждающих комиссионное создание образа жесткого диска изъятого компьютера именно****, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в докладной записке ******** К.Е. П. от ******на имя директора ГЬУ СО «МФЦ» указано, что при осмотре системного блока с инвентарным номером ****** им был выявлен факт использования ФИО1 рабочего оборудования в личных целях (т.1 л.д.90). Именно указанная докладная записка послужила основанием для последующего проведения служебной проверки в отношении ФИО1 по указанным в ней фактам. Однако, как было установлено судом выше, ФИО1 был вверен компьютер с инвентарным номером ******, то есть другой компьютер, нежели исследовал П.К.Е..

Таким образом, данное заключение эксперта не опровергает доводов истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что эксперту на исследование был передан именно тот системный блок с жестким диском, которым пользовался ФИО1 во время работы, и тот образ жесткого диска, который был создан комиссией ****.

По таким же основаниям суд считает и представленное ответчиком экспертное заключение от *****не опровергающим доводы истца (т.1 л.д.221-230). Кроме этого, данное заключение выполнено после издания оспариваемого приказа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, что рабочее место ФИО1 было оборудовано компьютером с системным блоком, оснащенным жестким диском жестким диском*****, **********, данный системный блок был изъят ****сотрудниками службы безопасности без опломбирования, затем ******системный блок с этим же инвентарным номером возвращен с жестким диском ************ объемом**, и при этом комиссия согласно акту от *****исследовала системный блок, оснащенный жестким диском ********объемом**, суд приходит к выводу о том, работодателем не доказана вина работника в несоблюдении требований Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать незаконным приказ № ** от****.

Поскольку судом было установлено, что приказ о наказании является незаконным, у работодателя не имелось предусмотренных положением «Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» оснований для лишения истца премии.

Согласно разделу 4 трудового договора, заработная плата работника состоит из: должностного оклада, ежемесячной надбавки за стаж работы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, ежемесячной премии по результатам работы в размере от 50% от должностного оклада. При этом размер премии максимально не ограничивается, может быть уменьшен при нарушении работником его трудовых обязанностей (п.4.5).

Размер взыскиваемой премии истцом рассчитан в размере % от ежемесячного оклада.

Между тем, согласно табелю учета рабочего времени (т.1 л.д.76-80) и расчетному листку (т.1 л.д.99), истцом в ******года отработано не полное количество рабочего времени, в связи с чем, должностной размер должностного оклада рассчитан пропорционально отработанному времени – в сумме ***рубль ** копеек. Такой же принцип применяется и при определении размера подлежащей выплате премии, расчет которой будет следующий: ******рубль ** х % = ****рублей ** копейки.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем было допущено издание незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть имело место нарушение прав работника, суд считает на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов соразмерности, разумности, фактических обстоятельств по делу, в размере **** рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг» о признании приказа незаконным – взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № ** от*****, вынесенный директором Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении ежемесячной премии за ******года - незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг» в пользу ФИО1 премию за апрель ****** года в размере *****рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ******рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А. Филатьева