Решение № 12-40/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-40/2018

<данные изъяты>

Дело №12-40/2018


РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 242600, <...>, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 мая 2018 года по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 32 ПР №1011396 об административном правонарушении от 27 января 2018 года, 27 января 2018 года, примерно в 03 часа 20 минут, в районе 23 километра автодороги «Дятьково-Бытошь» Дятьковского района Брянской области, ФИО1 передал управление своего транспортного средства ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 мая 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и 06 июня 2018 года обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению по п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что он является субъектом данного правонарушения. В ходе производства по делу приведенные им обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством им именно как водителем ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не установлен. При рассмотрении дела не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления ФИО1 получил 29 мая 2018 года.

Жалоба ФИО1 на данное постановление, согласно штампу на конверте, была направлена в Дятьковский городской суд 04 июня 2018 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступило.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Касьянов В.А. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении повестки. Ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступило.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и его защитника Касьянова В.А., признав их присутствие при рассмотрении жалобы необязательным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом 32 ПР №1011396 об административном правонарушении от 27 января 2018 года, согласно которому 27 января 2018 года, примерно в 03 часа 20 минут, в районе 23 километра автодороги «Дятьково-Бытошь», Дятьковского района Брянской области, ФИО1 передал управление своего транспортного средства ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Копией протокола 32 ПР №1011232 об административном правонарушении от 27 января 2018 года, составленным в отношении ФИО4, согласно которому 27 января 2018 года, примерно в 01 час, на 23 км автодороги Дятьково-Бытошь ФИО4, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Копией акта 32 АО №061523 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением копии распечатки результата теста на бумажном носителе, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Объяснением ФИО4, из которого следует, что 26 января 2018 года примерно с 23 часов до 27 января 2018 года он находился в кафе <данные изъяты> в п.Бытошь и пил пиво. Позднее потребовалось отогнать автомобиль «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак № в п.Ивот. Так как собственник ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 доверить ему право управления данным автомобилем. ФИО1 разрешил ему управлять его транспортным средством.

Объяснением свидетеля ФИО5, который в суде первой инстанции пояснил, что 27 января 2018 года ФИО1 доверил право управления своим автомобилем ФИО4

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №212 от 27 января 2018 года, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Копией приговора мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу, которым ФИО4 осужден по ст.264.1 УК РФ за то, что 27 января 2018 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 04 июля 2017 года, управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Таким образом, считаю установленным, что 27 января 2018 года, примерно в 03 часа 20 минут, в районе 23 километра автодороги «Дятьково-Бытошь», будучи владельцем автомобиля марки «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак №, ФИО1 передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, который следовал в вышеназванном автомобиле по 23 км автодороги Дятьково-Бытошь.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 21 мая 2018 года, исследовались в суде, и нашли свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении 32 ПР №1011396 от 27 января 2018 года в отношении ФИО1 составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Оценив представленные доказательства, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Имеющиеся в деле документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе его же показаниями, данными мировому судье, где он указывал, что 26 января 2018 года находился на озере в п.Бытошь с ФИО5, и около 19 часов на его автомобиле «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак № приехали в кафе в п.Бытошь, где распивали спиртное. Когда собрались уезжать оттуда, то управление своим автомобилем он передал ФИО4, который пояснил, что спиртного не употреблял.

Этот довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абз.2 п.7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицом, имеющим такое право.

Анализ положений ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что изначально он, будучи водителем и собственником транспортного средства, передал управление автомобилем ФИО4, не приняв достаточных мер предосторожности при передаче управления транспортным средством последнему.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что он не знал о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, так как какие-либо признаки алкогольного опьянения он не почувствовал, являются несостоятельными.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как следует из представленных материалов, при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО4 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в момент остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением ФИО4, ФИО1 находился в салоне автомобиля, то при должной осмотрительности, он должен был заметить, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, эти его доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО6, данными мировому судье при рассмотрении дела, после предупреждения указанного лица об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 27 января 2018 года, в районе 23 км автодороги Дятьково-Бытошь, им был остановлен автомобиль «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, у которого были установлены явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1, являющийся собственником автомобиля, находился в автомобиле, на который предъявил документы, и пояснил, что они все распивали спиртные напитки в п.Бытошь, и он доверил управление автомобилем ФИО4, так как тот был наиболее трезвый; объяснением ФИО4, данным непосредственно после обнаружения правонарушения, согласно которому по его предложению ФИО1 доверил ему право управления автомобилем, и другими исследованными доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Учитывая, что ФИО1 были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 противоправно и вопреки воле ФИО1 завладел транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, ни жалоба, ни материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, приведенные им обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, несостоятелен, поскольку изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, исследованы мировым судьей в полном объеме и отражены в вынесенном им постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в отношении ФИО1 применено правильно в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области, в том числе и по доводам жалобы заявителя ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Дятьковского

городского суда <данные изъяты> О.Ю. Дронов

<данные изъяты>