Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело № 2-417/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником недвижимого имущества на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации которого документы сданы в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ через МАУ «МФЦ <адрес>» согласно описи документов.

По указанному договору она приобрела у ФИО3 семь объектов недвижимости:

- ...);

- .....;

- ...);

- ...);

- ...);

- ...);

- ...).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ... регистрация перехода права собственности была приостановлена для предоставления дополнительных документов, необходимых для регистрации.

Запрошенные регистратором документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ также через МФЦ <адрес>. Регистрация было продолжена регистратором.

Однако накануне выдачи документов после проведения регистрации перехода права собственности уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация вновь была приостановлена в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП Октябрьского района г. Орска с заявлением об освобождении от ареста, на которое получен ответ № о том, что запрет на регистрационные действия в отношении ФИО3 судебными приставами ОСП Октябрьского района г. Орска не накладывались. При этом ОСП Октябрьского района г. Орска сообщил, что номер постановления №, которым наложен арест, относится к ОСП Советского района г. Орска.

Однако на сайте Федеральной службы судебных приставов присутствуют сведения об исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Орска ... в отношении ФИО3, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве».

Имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку не принадлежит ответчику ФИО3

Просит снять (исключить из описи, отменить) наложенный судебными приставами – исполнителями ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № арест (запрет на совершение ограничений и обременений) в отношении имущества:

- ..);

- ...);

- ..);

- ..);

- ..);

- ...);

- ...).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Промсвязбанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования в части отдела судебных приставов, которым наложено ограничение, а именно просит снять (исключить из описи, отменить) наложенный судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № арест (запрет на совершение ограничений и обременений) в отношении вышеуказанного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Управления ФССП по Оренбургской области, ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица Управление Росреестра, ФИО4, ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ТТТ., реестровый № – продавец и ФИО1 – покупатель, заключен договор купли-продажи, по условиям которого: продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости:

...;

.... Пунктом 7 договора предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость объектов недвижимого имущества составляет ... руб. (л.д. 8-9). В последующем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого, пункт 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложили в следующей редакции: «по соглашению сторон стоимость объектов недвижимого имущества составляет ... руб. (л.д. 10). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется силу передаточного акта, что предусмотрено п. 8 (л.д.8). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, действующий от имени ФИО3, обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности и регистрации права собственности на спорное имущество (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена (уведомление №,№) на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия отказа от права преимущественной покупки администрации <адрес> на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.20). Предоставив ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Оренбургской области документы, необходимые для устранения оснований для приостановления регистрационных действий, ФИО1, ФИО5 как представитель ФИО3 получили уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, в виду наложения запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на основании постановления отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> (л.д.22). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Орска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Орска объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.71). В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Как следует из ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное имущество: земельные участки, кошары, чабанская точка) к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора купли – продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передачи документов в Управление Росреестра по Оренбургской области на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Орска объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, что в силу положений Закона об исполнительном производстве влечет отмену розыска должника, его имущества, а также установленных для должника ограничений.

Таким образом, ограничительные меры на спорное имущество приняты после заключения договора купли-продажи и после передачи документов в Управление Росреестра по Оренбургской области на государственную регистрацию перехода права собственности.

Сделка купли-продажи спорного имущества никем не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, доказано добросовестное приобретение истцом ФИО1 спорного имущества, что не оспорено в суде, что является основанием для освобождения спорного недвижимого имуществ от наложенных ограничений.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 ичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять наложенный судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Орска УФССП по Оренбургской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № арест (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) в отношении имущества:

- ...;

- ...,

- ...;

- ...;

- ..;

- ...;

- ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Судья: Е.В. Халиулина