Решение № 2А-2060/2017 2А-2060/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-2060/2017

Дело № 2а - 2060/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 30 октября 2017 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на пять лет, представившей диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным № от 22 июля 2008 года,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01 октября 2017 года, сроком до 30 сентября 2018 года, представившей диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты>, регистрационный №,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

04 декабря 2017 года

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о частичном признании незаконным и частичной отмене предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мелисса» (далее – ООО «Мелисса») обратилось в суд с административным иском к ответчику Государственной инспекции труда в Кемеровской области о частичном признании незаконным и частичной отмене предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области, мотивируя тем, что 31 октября 2017 года в отношении ООО «Мелисса» было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2 Указанное предписание вручено 31 октября 2017 года представителю ООО «Мелисса» ФИО1

В названном предписании ООО «Мелисса» предписывается: произвести выплату задолженности заработной платы в сумме 221614 рублей М. Е.В., образовавшейся за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года включительно, в результате несвоевременной выплаты и частичной выплаты заработной платы, с начислением суммы процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, начиная с мая 2016 года. Основание: статьи 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации; предоставить М. Е.В. очередной отпуск в количестве 182 календарных дней с выплатой денежных средств в соответствии с действующим трудовым законодательством. Основание: статьи 114, 122, 126 Трудового кодекса Российской Федерации; составить и утвердить график отпусков на 2017 год. Основание: пункты 1, 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

О выполнении предписания следует сообщить в срок до 15 ноября 2017 года.

Названное предписание № от 31 октября 2017 года считает незаконным и подлежащим отмене в части пунктов 1 и 2 предписания по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений Закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право вносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, спор по выплате задолженности заработной платы в сумме 221614 рублей М. Е.В., «образовавшейся» за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно), и предоставление М. Е.В. очередного отпуска в количестве 182 календарных дней с выплатой денежных средств в соответствии с действующим трудовым законодательством является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения копий приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Государственный инспектор труда выдаёт предписание по трудовым спорам с целью защиты прав работника, для которого предусмотрен срок в три месяца.

Оспариваемое предписание было вынесено по истечении трёхмесячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 23 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «Мелисса» просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в Кемеровской области № от 31 октября 2017 года в части: «Произвести выплату задолженности заработной платы в сумме 221614 рублей М. Е.В., образовавшейся за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно) в результате несвоевременной выплаты и частичной выплаты заработной платы, с начислением суммы процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, начиная с мая 2016 года. Основание: статьи 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации; Предоставить М. Е.В. очередной отпуск в количестве 182 календарных дней с выплатой денежных средств в соответствии с действующим трудовым законодательством. Основание: статьи 114, 122, 126 Трудового кодекса Российской Федерации».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также представила заявление с просьбой восстановить срок на подачу данного административного иска, указав, что при составлении искового заявления ею допущена ошибка, неверно указана дата получения предписания представителем ООО «Мелисса». Так, предписание инспектора труда по Кемеровской области датировано 31 октября 2017 года, а получено представителем ООО «Мелисса» оно было 01 ноября 2017 года, поскольку 31 октября 2017 года представитель работодателя ФИО1 находилась в командировке в <данные изъяты> и получить предписание не могла.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании, не возражая против восстановления административному истцу срока на обращение с иском, подтвердив обстоятельства вручения копии предписания №, указанные представителем административного истца, заявленные требования не признала, пояснив, что на основании поступившего от М. Е.В. заявления и распоряжения ею была проведена проверка о соблюдении работодателем – ООО «Мелисса», норм трудового законодательства по выплате заработной платы и предоставлению очередного отпуска главному бухгалтеру М. Е.В. В ходе проверки из представленных работодателем оригиналов бухгалтерских документов было установлено, что заработная плата М. Е.В. выплачивалась несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 221614 рублей. Кроме того, из представленных документов следовало, что М. Е.В. с 2016 года не предоставлялся очередной отпуск, количество не предоставленных дней отпуска составило 182 дня. Принимая во внимание указанное, ООО «Мелисса» 31 октября 2017 года было выдано предписание об устранении указанных нарушений трудового законодательства, установлен срок его исполнения до 15 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, просит отказать ООО «Мелисса» в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования ООО «Мелисса» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельства связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11).

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2017 года Государственной инспекцией труда Кемеровской области ООО «Мелисса» выдано предписание №, в котором указано: произвести выплату задолженности заработной платы в сумме 221614 рублей М. Е.В., образовавшейся за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года включительно, в результате несвоевременной выплаты и частичной выплаты заработной платы, с начислением суммы процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, начиная с мая 2016 года; предоставить М. Е.В. очередной отпуск в количестве 182 календарных дней с выплатой денежных средств в соответствии с действующим трудовым законодательством; составить и утвердить график отпусков на 2017 год, о выполнении предписания сообщить в срок до 15 ноября 2017 года.

В указанном предписании указана дата его получения представителем ООО «Мелисса» 31 октября 2017 года. Однако данное предписание не могло быть получено представителем административного истца 31 октября 2017 года, в связи с нахождением полномочного представителя ФИО3 в командировке в <данные изъяты>, о чём административным истцом представлены подтверждающие документы (командировочное удостоверение, путевой лист). В связи с указанными обстоятельствами оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 31 октября 2017 года было получено представителем ООО «Мелисса» на следующий день – 01 ноября 2017 года, что не оспаривалось в суде государственным инспектором ФИО2, выдавшей предписание.

Принимая во внимание изложенное, установленный законодательством срок на обжалование предписания от 31 октября 2017 года истекал на десятый день с момента его получения, то есть 11 ноября 2017 года, который являлся выходным днём, соответственно, административное исковое заявление ООО «Мелисса» направлено в суд посредством почтовой связи в следующий рабочий день 13 ноября 2017 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным иском по уважительным причинам, и данный процессуальный срок подлежит восстановлению судом.

Рассматривая исковые требования ООО «Мелисса» по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании распоряжения (приказа) № от 29 сентября 2017 года в ООО «Мелисса» была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Мелисса» на предмет соблюдения требований действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поводом для проведения проверки послужило обращение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области работника административного истца М. Е.В.

По итогам проверки, проведённой в период с 03 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года, истцу выдано предписание, в соответствии с которым ООО «Мелисса» предписывается в срок до 15 ноября 2017 года:

- произвести выплату задолженности заработной платы в сумме 221614 рублей М. Е.В., образовавшейся за период с мая месяца 2016 года по сентябрь месяц 2017 года (включительно), в результате несвоевременной выплаты и частичной выплаты заработной платы, с начислением суммы процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, начиная с мая месяца 2016 года. Основание: статьи 114, 122, 126 Трудового кодекса Российской Федерации;

- предоставить М. Е.В. очередной отпуск в количестве 182 календарных дней с выплатой денежных средств в соответствии с трудовым законодательством. Основание: статьи 114, 122, 126 Трудового кодекса Российской Федерации;

- составить и утвердить график отпусков на 2017 года. Основание: пункты 1, 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, для проведения внеплановой проверки в отношении административного истца у Государственной инспекции труда в Кемеровской области основания имелись.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 – 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, суд считает, что в данном случае обращение работника М. Е.В. в Государственную инспекцию труда имело место не в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и других сумм, причитающихся к выплате, и не в связи с непредоставлением ей очередного отпуска, а в связи с её несогласием с размером произведённых выплат и количеством предоставленных ей дней отпуска.

Между тем, это обстоятельство не свидетельствует об очевидном нарушении работодателем трудового законодательства, и в данном случае спор об определении размера заработной платы и других сумм, причитающихся к выплате, выплате недополученной заработной платы за работу по трудовому договору, а также о праве М. Е.В. на очередной отпуск с соответствующей его оплатой в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Кемеровской области № от 31 октября 2017 года в части указаний работодателю:

- произвести выплату задолженности заработной платы в сумме 221614 рублей М. Е.В., образовавшейся за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно) в результате несвоевременной выплаты и частичной выплаты заработной платы, с начислением суммы процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, начиная с мая 2016 года. Основание: статьи 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

- предоставить М. Е.В. очередной отпуск в количестве 182 календарных дней с выплатой денежных средств в соответствии с действующим трудовым законодательством. Основание: статьи 114, 122, 126 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке