Апелляционное определение № 33-3-3677/2026 от 28 апреля 2026 г.

дело № 33-3-3677/2026

Судья Сапронов М.В. ГД № 2-19/2026

УИД: 26RS0027-01-2025-000593-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03.02.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности (л.д. 3-7, 100).

Просил суд: признать за ним право собственности на недвижимое имущество: жило дом с кадастровым номером <…>, общей площадью 101,3 кв.м., и земельный участок площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером <…>, земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <…>, в силу приобретательной давности.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03.02.2026 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности (л.д. 199-207).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что спорное недвижимое имущество приобретено им в 2004 г. у ФИО2 которой он оплатил 50000 рублей, а она передала ему все документы (домовую книгу, технический паспорт, проект на подключение водопровода, абонентские книжки). Он неоднократно просил ответчика оформить договор купли-продажи. Указывает на то, что с 2004 г. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Считает, что суд незаконно учел мнение органа опеки и попечительства в качестве отказа в иске, поскольку мать несовершеннолетнего прямо указала на нежелание вступать в наследство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1

Ответчик ФИО2, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Исакову Т.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лишь его собственнику.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто; и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов данного дела, <…> умер ФИО5.

Согласно наследственному делу № <…> к имуществу ФИО5, наследниками первой очереди по закону в 1/2 доле каждый являлись: сын ФИО5, <…>., дочь ФИО6, <…>.

Наследственное имущество состояло из: жилого дома, площадью 46,0 кв.м., расположенного на приусадебном земельном участке по адресу: <…>, принадлежавшие наследодателю на основании регистрационного удостоверения №181 от 13.08.1996 года и свидетельства о праве собственности на землю №1736 от 12.08.1996, а также земельной доли сельскохозяйственного назначения в НП «Свобода» и имущественного пая в НП «Свобода».

22.10.1996 ФИО6 и ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В октябре 2017 г. ФИО7 (ФИО8) произведена оплата за установку водомера по адресу: <…>.

ФИО1 приобщены извещения и квитанции об уплате налога на имущество на имя плательщика ФИО5, а также акт поверки газового счетчика от 24.05.2004, потребитель ФИО2

Согласно информационному листку филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный», лицевой счет <***> с абонентом ФИО10 следует, что с января 2018 г. по декабрь 2025 ФИО1 оплачивал за: составление и согласование проектов на водоснабжение объекта, установку (монтаж), демонтаж, наладку приборов учета воды, оплачивал по счетчику за воду по вышеуказанному адресу.

Кадастровым инженером по заказу ФИО1 изготовлен технический план здания, расположенного по вышеуказанному адресу, из которого следует, что по состоянию на 03.12.2019 площадь дома составляет 101,3 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал на то, что в 2004 г. приобрел спорное недвижимого имущество у ФИО9, договор купли-продажи не составляли. Однако ФИО9 передала ему все документы, которые у нее имелись (домовую книгу, технический паспорт, проект на подключение водопровода, а также абонентские книжки для оплаты коммунальных услуг). С указанного времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает дом в исправном состоянии, выполняет ремонт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорного недвижимого имущества являлся ФИО5, умерший <…>.

Наследниками ФИО5 являлись: сын ФИО5, <…>., и дочь ФИО6, <…>.

ФИО5 умер в <…>.

Наследниками после смерти ФИО5 являются супруга ФИО3, <…>., дочь М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, надлежащими ответчиками должны быть вышеуказанные лица.

Несмотря на данное обстоятельство, в судебном заседании истец ФИО1 не пожелал заменить ненадлежащего ответчика ФИО9, продавшую ему спорное недвижимое имущество, надлежащими. Указав на то, что недвижимое имущество ему продала именно ФИО9, которая и должна быть ответчиком по данному гражданскому делу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 212, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, а также учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как указывает ФИО10, он купил дом у ФИО9, не являвшейся собственником спорного недвижимого имущества.

Так, согласно материалам дела собственником спорного домовладения являлся ФИО5 на основании регистрационного удостоверения № 181 от 13.08.1996 и свидетельства о праве собственности на землю № 1736 от 12.08.1996.

Согласно сведениям, имеющимся в разделе 1 Домовой книги для прописки граждан, проживающих в вышеуказанном доме, ФИО5 указан домовладельцем с 1988 г., а 22.10.1996 на основании свидетельства о праве на наследство: ФИО5 и ФИО6.

22.10.1996 ФИО6 и ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

ФИО5 умер в <…>., его наследниками являются супруга ФИО3, 1976 г/р., дочь М..

Таким образом, надлежащими ответчиками должны быть вышеуказанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

ФИО10 возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Третье лицо ФИО3, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней М., не возражали против привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков.

ФИО11 представила возражения на исковые требования, в которых просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе

Таким образом, право определить ответчика по делу по частноправовым спорам принадлежит истцу, суд вправе лишь предложить заменить ответчика в случае наличия к тому обстоятельств либо привлечь иное лицо в качестве соответчика, но при наличии согласия истца.

Из материалов дела следует, что судом разъяснялось истцу право замены ненадлежащего ответчика или привлечения соответчика, однако, истец ФИО10 настаивал на разрешении заявленных исковых требований именно к ответчику ФИО9.

Поскольку истец ФИО10, которому при судебном разбирательстве было разъяснено право на замену ответчика, ходатайств о привлечении его к участию в деле в данном статусе не заявлял, настаивал на рассмотрении исковых требований к ФИО9, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

При этом судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что наследники длительное время не проявляют интереса к спорному недвижимому имуществу, поскольку истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников спорного имущества.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, истец ФИО10 в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что настаивает на исковых требованиях именно к ФИО9

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности обжалуемого судебного акта по существу, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истец каких-либо требований к собственникам спорного имущества заявлял, реализуя свои процессуальные права, самостоятельно и добровольно выбрал лицо, к которому предъявил иск, постольку исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по их применению суждения суда о характере сложившихся правоотношений между истцом собственниками являются преждевременными.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявления исковых требований к иным ответчикам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: