Апелляционное постановление № 10-6506/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/4-0044/2025

Судья Соболь О.А. № 10-6506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Гилязетдиновой С.Э., по поручению заместителя прокурора г. Москвы Б.П. Костенецкого,

обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Хучиева И.Р предоставившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хучиева И.Р. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, являющегося студентом 4 курса ..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 28 марта 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 29 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 октября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

30 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

31 октября 2024 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок домашнего ареста в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 января 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы до 03 месяцев 30 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 марта 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хучиев И.Р. выражает несогласие с постановлением, указывает, что заявленные следственные мероприятия по уголовному делу не были осуществлены, что ставит под сомнение необходимость дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом, учитывая волокиту по уголовному делу. Полагает, что следствие не представило убедительных оснований для продления домашнего ареста, доводы следователя являются голословными, а в судебном заседании прокурор не привел убедительных аргументов в поддержку своей позиции, указав лишь на законность и обоснованность ходатайства следователя, без приведения конкретных фактов или доказательств. Подчёркивает, что следствием не представлено доказательств причастности ФИО1 к преступлению, а также, что он намерен скрываться от следствия. Суд не учел наличие устойчивых социальных связей ФИО1 с матерью, отцом, другими родственниками, с которыми он поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения. Считает, что постановление о продлении домашнего ареста не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, не обосновано фактическими данными и не содержит необходимых оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или обязательство о явке.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.109 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства того, что ФИО1 в случае освобождения его из-под домашнего ареста, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевших, протоколом очной ставки, а также не отрицал сам обвиняемый в ходе его допроса; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении домашнего ареста.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась судом с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО1 обвинением в совершении тяжкого преступления в сфере нарушения общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия, данных о личности ФИО1, который по месту регистрации длительное время не проживает, проживает на территории московского региона в съемной квартире, где регистрации не имеет, в связи с чем, его регистрация на территории РФ является формальной, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, а также не имеет определенного рода занятий, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, не установлено.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: