Решение № 2-3482/2017 2-3482/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3482/2017

Дело № 2-3482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и его безденежности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2015 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2700000 руб. 08 июня 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы займа. Уведомление ответчиком было получено 22 июня 2016 года, в связи с чем должен был возвратить сумму займа в срок до 21 июля 2016 года. Однако, долг ответчиком до настоящего времени не погашен. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование данными денежными средствами, в размере 178352,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным исковым иском о признании договора займа незаключенным и в силу безденежности, указав в обоснование встречных требований, что 28 декабря 2015 года была написана расписка о том, что взял денежные средства в размере 2700000 руб. В действительности денежные средства по указанной расписке ответчик не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В представленной расписке не содержится обязательства о возврате денежной суммы, хотя данное обстоятельство предполагается при заключении договора займа. Кроме того, представленная расписка содержит исправления в фамилии займодавца. В фамилии ФИО1 вписана буква «л», отчество ответчика – Равилевич, а в расписке указано Равиливич, то есть отсутствует, доказательства того, что расписка выдана именно истцу. В данном случае расписка была написана под влиянием обмана. Из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась на условиях возврата, сами денежные средства в размере 2700000 руб. не передавались. Свидетелей передачи денежных средств не имеется. Ответчик обманул, сказав, что расписка не будет иметь никаких юридических последствий. Факт обмана также подтверждается тем, что расписка на такую большую сумму не содержит срока возврата. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказать, признать договор займа от 28 декабря 2015 года на сумму 2700000 руб. незаключенным, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал встречное исковое заявление, настаивал на его рассмотрении судом, по доводам, изложенным в описательной части решения, не оспаривал факт написания расписки, пояснив, что расписка написана им лично. Дополнительно пояснил, что с ФИО1 знаком давно и вместе занимались организацией денежных переводов. Должен был завести несколько банковских карт, на которые должны были поступить денежные средства, чтобы их обналичить, однако с карты по непонятным причинам деньги потерялись. ФИО1 предъявил требование о том, чтобы написал расписку на указанную сумму, чтобы ком-то предъявить и что расписка не будет иметь юридических последствий. Вместе с тем, денежные средства не передавались. Есть свидетели написания расписки и отсутствия передачи денежных средств на момент написания расписки. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворить его заявленные требования о признании договора займа незаключенным и его безденежности. В правоохранительные органы о совершении в отношении него незаконных действий не обращался, с требованиями о признании сделки недействительной также не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску – адвокат Осипов Е.Б. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что денежные средства не передавались, также являясь представителем по встречному иску истца ФИО2 просил признать факт заключения договора займа незаключенным по его безденежности.

Исследовав и проанализировав материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и, в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора займа.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2700000 руб. В подтверждение получения денег ФИО2 написал расписку от 28.12.2015г. Срок возврата указанной суммы займа в расписке не оговорен. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

08 июня 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученной суммы займа. Указанное требование было получено ответчиком 22 июня 2016 года, в связи с чем в срок до 21 июля 2016 года должник был обязан произвести возврат полученной суммы займа, однако ответчик, будучи уведомленным о сроке возврата займа, возврат полученной суммы либо его части не произвел. Доказательств возврата ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование содержания расписки от 28.12.2015г.: «взял два миллиона семьсот тысяч рублей (2700000)» свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений между сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка от 28.12.2015г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы 2700000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Оформляя расписку, подписывая ее ФИО2 не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед ФИО1

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика – истца по встречному иску ФИО2

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 суду показал, что с ФИО2 знаком около 8 лет. Поддерживают товарищеские отношения. Точную дату не знает, но в декабре 2015 года от ФИО2 узнал, что ФИО1, с которым также знаком, просит написать расписку о получении денежных средств. Ранее они занимались обналичиванием денежных средств. Кто то из них стал кому-то должен. От ФИО1 к ФИО2 стали поступать претензии. ФИО2 написал расписку ФИО1. Лично не видел как ФИО2 писал расписку ФИО1. Со слов ФИО2 знает что ФИО1 ему деньги не передавал. Предупреждал ФИО2 о том, что если напишет расписку, то в последующем эта расписка может «выстрелить».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2 в декабре 2015 года в его автомобиле ФИО2 написал расписку ФИО1 о том, что должен ему 2700000 руб. Вместе с тем, денежные средства в момент написания расписки, фактически не передавались. В момент написания расписки находился за рулем своего автомобиля. ФИО2 был на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 - на заднем сиденье. Не может пояснить на каком бумажном листе (т.е. какого формата) была написана расписка. Был в зимней одежде, поворачиваться было трудно. Говорил ФИО2, чтобы он не писал расписку, поскольку в последующем может негативно сказаться на нем. Однако ФИО2 не послушал и написал расписку.

Оценивая данные свидетельские показания в части того, что деньги не передавались, суд относится к ним критически, поскольку свидетели пояснили, что с ответчиком поддерживают дружеские отношения. Были допрошены по ходатайству истца. Свидетель ФИО4 пояснил, что о факте написания расписки и факта не передачи денежных средств знает лишь со слов ФИО2 ФИО5 конкретно каждые действия из участников пояснить не может.

Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от 28.12.2015г., равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку он написал под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, доказательств возврата суммы займа не представлено, пояснения носят голословный характер, суд приходит к выводу о недоказанности требований встречного искового заявления.

Кроме того, суд отмечает, что судебное заседание 11 июля 2017 года было отложено именно по ходатайству ответчика ФИО2 для согласования возможности заключения мирового соглашения с ФИО1, то есть ответчиком ФИО2 выражалось намерение урегулирования возникших спорных правоотношений.

Вместе с тем в судебном заседании 14.08.2017г. стороны пояснили, что не пришли к обоюдному согласию разрешения имеющегося спора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как ранее отмечалось, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент предъявления иска расписка ответчика находилась у истца по первоначальному иску, на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнено.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2016 года по 20 марта 2017 года.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представителем истца представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ. Ответчик ФИО2 и его представитель Осипов Е.Б. суду пояснили, что произведенный расчет ими проверен, правильность произведения не оспаривают.

Суд, проверив представленный расчет и приходит к выводу, что истцом неправильно определена дата возникновения права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с 22 июля 2016 года. Ответчик ФИО2 получил требование о возврате задолженности 22 июня 2016г., с соответственно срок должен исчисляться следующим днем после истечения тридцатидневного срока.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 700 000

23.07.2016

31.07.2016

9
7,10%

366

4 713,93

2 700 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

37 954,92

2 700 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

76 721,31

2 700 000

01.01.2017

20.03.2017

79

10%

365

58 438,36

Итого:

241

9,99%

177 828,52

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 по первоначальному иску частично, и отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 по встречному иску в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18589,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.12.2015г. в размере 2700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 177 828,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18589,14 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и его безденежности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года

Председательствующий судья: М.В. Шахтин