Апелляционное постановление № 22-696/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Лесовик А.Ф. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Радостиной О.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Головиной Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нововоронежа Кривцова Ю.В. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области года от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 ФИО13.

Заслушав выступление прокурора Радостиной О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Головиной Э.А. и объяснения осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 января 2025 года

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, житель <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам 200 часов.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от полинаркомании и алкоголизма в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 10,53 грамма, которое было изъято 5 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия.

Преступление совершено на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Кривцов Ю.В. просит изменить приговор городского суда, исключить из резолютивной части обязанность ФИО1 пройти курс лечения по поводу алкоголизма в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, поскольку указанная обязанность не предусмотрена статьей 72.1 УК РФ.

Совершение осужденным преступления установлено судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении противоправных действий с наркотическими средствами районный суд обосновал показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также совокупностью иных исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе экспертными заключениями, протоколами следственных действий.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Содеянное осужденным ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация действий ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога, состоит на консультативном учете у врача-психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившегося в признании вины, способствовании расследованию преступления и установлению всех обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Свой вывод в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются психопатоподобные и эмоциональноволевые нарушения, склонность к делинквентному поведению, неполной критике к своему заболеванию, связанные с возможностью причинения иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ осужденному ФИО1 обоснованно назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, суд возложил на осужденного обязанность пройти курс лечения по поводу полинаркомании и алкоголизма в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Однако положения ст. 72.1 УК РФ предусматривает при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ возможность возложения на осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, возложенная на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма ст. 72.1 УК РФ не предусмотрена и подлежит исключению из приговора районного суда.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обязанность ФИО1 пройти курс лечения по поводу алкоголизма в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева