Решение № 7-242/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 7-242/2021

Копия

Дело № 7-242/2021


РЕШЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Чугунова С.В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» (далее - ООО «Гардарика», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа № 28/21 от 24 февраля 2021 года, генеральный директор ООО «Гардарика» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением части 2 и 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 этого же Кодекса подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ФИО1 - адвокат Чугунов С.В., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

ФИО1 и его защитник Чугунов С.В., а также Надымский городской прокурор извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «Гардарика» на основании лицензии от 6 февраля 2019 года № 089-000162, выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на срок 5 лет, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Надым, в том числе домом № 50 по ул. Зверева.

Генеральным директором общества с 2018 года является ФИО1

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Гардарика» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением приведенных лицензионных требований (возле подъездов дома № 50 по ул. Зверева, г. Надым допущено складирование строительного мусора, мер, направленных на очистку придомовой территории, уборки крыльца подъездов и площадки перед входом в подъезд принято не было).

Указанные обстоятельства невыполнения генеральным директором ФИО1 лицензионных требований при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выявлены 28 декабря 2020 года в результате прокурорской проверки.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что генеральный директор общества ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах, ФИО1, являющийся в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и надлежащим образом мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В жалобе защитник полагает, что вина должностного лица общества не была доказана.

Вместе с тем как в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, так и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей городского суда был обоснованно установлен факт нарушения обществом требований по очистке придомовой территории, уборки крыльца и площадки перед входом в подъезд от находящегося там мусора, что является нарушением лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Гардарика» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Чугунова С.В. - без удовлетворения.

Судья подпись