Решение № 12-192/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-192/2017

Мировой судья Герлах Н.И. Дело № 12-192/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 19 июля 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, *** г.р.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА 2017 года в ВРЕМЯ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак АДРЕС, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норм административного законодательства и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, и хотя он был извещен о времени и месте судебного заседания, явиться не мог, так как находился на стационарном лечении в кардиоцентре, о чем сообщала работникам судебного участка по его просьбе его родственница.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что о дате судебного заседания был извещен, но так как находился на стационарном лечении, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось. Также пояснил, что в момент его задержания сотрудниками ГИБДД был трезв. Накануне вечером употреблял пиво, т.к. утром ухудшилось состояние здоровья принимал спиртосодержащие лекарственные препараты.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как было установлено мировым судьей, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о чем было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте ИДПС. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором были четко указаны основания для отстранения, подписан как самим ФИО1, так и понятыми П2, П1, при этом каких-либо замечаний по поводу его составления указано не было.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, где имеется подпись и собственноручные объяснения ФИО1 (Л.Д.);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, где были указаны основания для отстранения, имеются подписи ФИО1, а также понятых П2, П1, при этом каких-либо возражений также не поступало (л.д.3);

- распечаткой прибора НОМЕР – чеком – с результатами освидетельствования ФИО1, где указаны показания прибора 0,491 мг/л (Л.Д.);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, где указаны показания прибора – 0,491 мг/л, и из которого следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен, хотя и не согласен, что подтверждается его подписью, освидетельствование проводилось в присутствии понятых П2 и П1, подписи которых имеются в акте (Л.Д.);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА, где в соответствующей графе указаны основания направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются сведения о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, что подтверждается его подписью. А также подписями понятых П2 и П1 (Л.Д.);

- актом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (Л.Д.),

- рапортом инспектора ДПС Ч***, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения (Л.Д.),

- сведениями о наличии водительского удостоверения, списком нарушений (Л.Д.).

В судебное заседание первой инстанции ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в адрес мирового судьи не поступало.

Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу либо оказания психологического или физического давления на ФИО1 не установлено.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, подтверждается имеющимися материалами дела, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в постановлении.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку, хотя он и был извещен о времени и месте судебного заседания, однако, явиться не мог, также как и ходатайствовать об отложении дела слушанием в связи с нахождением на стационарном лечении, суд расценивает как защитную позицию

Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы об отсутствии состояния опьянения, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, распечаткой показаний прибора Алкотектора Юпитер, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в связи с выраженным ФИО1 несогласием с показаниями прибора.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию деяния и законность вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ж.Г. Токарева