Апелляционное постановление № 22-1097/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1097/2018

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22-1097


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Шардиной О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Соминич Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 января 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере пятьсот тысяч рублей в доход государства.

С ФИО1 взыскано в пользу федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления – 101679 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Соминич Н.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере на сумму 141679 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Преступление совершено в период с 5 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года на участке леса, расположенном в выделе № ** квартала № ** Еловского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» Еловского муниципального района Пермского края, примерно в 700 метрах от автомобильной дороги «д. Зоново - д. Плишкино» Еловского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом полного признания вины, частичного возмещения ущерба, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей для осужденного ФИО1, при наличии кредитных обязательств, решения о возмещении причиненного ущерба, является невыполнимым при его социальном и материальном положении. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – прокурор Еловского района Королев А.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в числе которых судом признаны – наличие малолетних детей, принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, явка с повинной.

То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания без реальной изоляции от общества в виде штрафа, назначение которого суд должным образом мотивировал.

Наказание в виде штрафа назначено осужденному с соблюдением требований закона, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным дохода.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора суда следует, что наличие кредитных обязательств у осужденного ФИО1 было учтено судом при назначении ему наказания.

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск ГКУ «Чайковское лесничество» разрешен судом правильно, на основании ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябова В.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись