Приговор № 1-134/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019 УИД № ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 18 сентября 2019 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ Невельским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ХХ.ХХ.ХХ Невельским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФк 1 году лишению свободы, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Невельского районного суда псковской области от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Невельского районного суда Псковской области от ХХ.ХХ.ХХ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с <...>. ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 в целях реализации возникшего у него умысла на хищение автомобиля Потерпевший №1. марки «MERCEDES-BENZ» (Мерседес-Бенц) модель «А 140» государственный регистрационный знак № ... регион, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных корыстных намерений, направленных на хищение чужого имущества обратился к Потерпевший №1 с предложением отвезти на ремонт принадлежащий ей автомобиль, пообещав вернуть его после ремонта в тот же день, то есть обманув в данной части, после чего, получив ключи от автомобиля Потерпевший №1, ФИО1 подошел к припаркованному во дворе ........-а по ........, Республики Карелия автомобилю «MERCEDES-BENZ» (Мерседес-Бенц) модель «А 140» государственный регистрационный знак № ... регион и в продолжении своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 используя ключи зажигания переданные ему Потерпевший №1. осуществил запуск двигателя и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, а в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 126000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила настоящее уголовное дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Васильев А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 юридически не судим, осужден ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ приговорами Невельского районного суда Псковской области за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких к реальному лишению свободы; к административной ответственности не привлекался; <...>

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в настоящее время <...>

<...> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.170-171).

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому руководствуясь сведениями, характеризующими личность подсудимого, анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также состояние здоровья, полное признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкцией ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а также в судебном заседании.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить, или сделать невозможным исполнение данного вида наказания. Также, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности ФИО1, который в настоящее время осужден приговорами суда к реальному лишению свободы, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд полагает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 до его осуждения приговорами Невельского районного суда Псковской области от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом учитывает, что по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательное наказание определено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, и применяет принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 осужден приговором Невельского районного суда Псковской области от ХХ.ХХ.ХХ к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, зачесть в срок отбытия наказания период времени, в течение которого подсудимый содержался под стражей и отбывал наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания необходимо зачесть, период времени, в течение которого ФИО1 содержался под стражей от даты вынесения настоящего приговора по дату вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Невельского районного суда Псковской области от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок отбытия наказания период времени, в течение которого подсудимый содержался под стражей и отбывал наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть, период времени, в течение которого ФИО1 содержался под стражей от даты вынесения приговора по настоящему делу по дату вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «MERCEDES-BENZ» (Мерседес-Бенц) модель «А 140» государственный регистрационный знак № ... регион и документы на имя Потерпевший №1 паспорт на техническое средство автомобиль «MERCEDES-BENZ» (Мерседес-Бенц) модель «А 140» государственный регистрационный знак № ... регион – возвращены в ходе предварительного расследования владельцу Потерпевший №1

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова