Решение № 12-10/2026 12-135/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

УИД 19RS0011-01-2025-001978-41

Дело № 12-10/2026 (12-135/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 января 2026 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Миллер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» (далее – ООО «ТК «Уголь») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 октября 2025 года № ***, которым ООО «ТК «Уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 октября 2025 года *** ООО «ТК «Уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, защитник юридического лица ООО «ТК «Уголь» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в день фиксации правонарушения баланс счета был положительный, бортовое устройство работало исправно и было включено, что подтверждается детализацией движения транспортных средств и детализацией начислений платы по транспортным средствам. Полагает, что неоплата на данном участке дороги (386 км 736 м) произошла по независящим от владельца транспортного средства причинам, предположительно вследствие нестабильной работы сотовой связи или самой системы Платон. Также указывает на то обстоятельство, что административным органом не применены положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания.

В судебном заседании защитники юридического лица ООО «ТК «Уголь» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что 09 октября 2025 года бортовое устройство работало исправно, плата была начислена и списана, следовательно, оснований для привлечения ООО «ТК «Уголь» не имеется.

Законный представитель юридического лица, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа – МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в письменных возражениях просила жалобу рассмотреть без участия представителя МТУ Ространснадзора и оставить ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, суд считаем возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

В силу пункта 12 названных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога Р257 «Енисей» является дорогой федерального значения.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2025 года в 01 часов 13 минут 15 секунд на 384 км. 736 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей» Республика Хакасия, собственник (владелец) транспортного средства марки «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средства, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТК «Уголь».

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» *** (свидетельство о поверке ***, действительно до 19 августа 2027 года).

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** в реестре системы взимания платы с 20.10.2022 13:00:55 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ТК «Уголь», за транспортным средством с 29.09.2025 10:45:49 закреплено бортовое устройство № ***, срок службы которого истекает 09.07.2028. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 2 972,7 руб. На момент фиксации 09.10.2025 01:13:15 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** осуществляло движение по участку федеральной дороги Р257 «Енисей» (384 км 736 м) в нарушение п.12 (а) Правил, бортовое устройство *** не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность была нарушена (не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период 08.10.2025 12:02:00 – 09.10.2025 01:41:05 от бортового устройства не поступали, что подтверждается приложенной детализацией движения транспортного средства. В связи с отсутствием данных от бортового устройства, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились.

Пунктом 7 (3) правил предусмотрена возможность определения системой взимания платы в автоматическом режиме протяженности маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, в случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства (стороннего бортового устройства), о неисправности или об утрате которого водитель транспортного средства не проинформировал оператора при наличии такой возможности. В отношении отдельных участков маршрута, пройденных транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** в указанный выше период, системой взимания платы установлена невозможность выполнения автоматического расчета их протяженности. В нарушение п.8 правил, водитель транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на 09.10.2025 01:13:15 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Учитывая изложенное, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях собственника (владельца) транспортного средства ООО «ТК «Уголь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, производилась в установленном порядке, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Следить за исправностью и работоспособностью бортового устройства на всей протяженности маршрута в соответствии с пунктами 7, 106 Правил лежит на собственнике транспортного средства. Для отслеживания исправности или работоспособности бортового устройства водитель транспортного средства использует соответствующие индикаторы бортового устройства, подробное описание значений световых индикаторов отражено в руководстве пользователя бортовым устройством, которое входит в комплект с бортовым устройством и размещено на сайте www.platon.ru, также на данном сайте в личном кабинете предоставлена информация о статусах бортового устройства. Для корректной работы бортового устройства при движении транспортного средства по автомобильной дороге водителю транспортного средства необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, не снимать бортовое устройство с транспортного средства не держать в положении, исключающем наличие связи с системой взимания платы, а также контролировать списание денежных средств в качестве платы с расчетной записи. Отсутствие списания денежных средств с баланса расчетной записи при передвижении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, указывает на неисправность бортового устройства. Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность незамедлительного информирования ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о фактах неисправности, повреждения и (или) утраты бортового устройства и его комплектующих, а также о любых событиях и действиях, в результате которых невозможно дальнейшее использование бортового устройства. Также правилами предусмотрен алгоритм действий водителя при обнаружении списаний платы с расчетной записи, в частности водитель транспортного средства должен незамедлительно оповестить оператора системы взимания платы, оформить в колл-центре оператора системы взимания платы маршрутную карту, затем вернуть бортовое устройство оператору системы взимания платы.

Между тем, ООО «ТК «Уголь» не представлено сведений о некорректной работе бортового устройства в системе Платон в связи с воздействием РЭБ и обращений в связи с этим в Ространснадзор на горячую линию либо по электронной почте непосредственно после проезда места установки комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», не представлено доказательств обращения к оператору системы взимания платы непосредственно после проезда комплекса ввиду отсутствия взимания платы с расчетной записи и оформления маршрутной карты.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», об исправности и функционировании бортового устройства, о воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала в момент фиксации административного правонарушения ООО «ТК «Уголь» не представлено.

Наличие же денежных средств в указанный временной интервал времени не свидетельствовал о взимании платы на момент фиксации транспортного средства марки «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак <***>, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в системе взимания платежей не были сформированы. При этом ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Стороной защиты не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о соблюдении им предусмотренных нормативными актами обязательных требований к движению транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, в том числе принятие мер по контролю за работоспособностью бортового устройства перед выездом спорного транспортного средства на маршрут и обеспечению применения прибора в установленном порядке в момент движения, что позволило бы оператору системы «Платон» произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановление о привлечении ООО «ТК «Уголь» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТК «Уголь» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При этом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ также не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 октября 2025 года ***.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 октября 2025 года *** при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 октября 2025 года ***, вынесенное в отношении ООО «ТК «Уголь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 октября 2025 года ***, вынесенное в отношении ООО «ТК «Уголь» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 октября 2025 года ***, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 октября 2025 года ***, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья Е.С. Миллер