Апелляционное постановление № 22К-873/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/1-10/2023

Дело № 22К-873/2023

Судья Туровская М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Ч.Д.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сморокова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова В.Г. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года, которым в отношении

Ч.Д.С., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд

установил:

Ч.Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

8 апреля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело, Ч.Д.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

10 апреля 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что что частые выезды за пределы Тамбовской области, непроживание по месту регистрации, отсутствие постоянного места работы и семьи не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на отсутствие документального подтверждения сведений о выезде Ч.Д.С. за пределы Тамбовской области в г. Москву более 10 раз с 1 января 2022 года по апрель 2023 года. Указывает на отсутствие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Ч.Д.С. вину признал, раскаялся, дает показания, имеет регистрацию на территории *** и место жительства. Полагает, что ему возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ч.Д.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет официального источника дохода и семьи.

Из показаний обвиняемого следует, что именно отсутствие официального источника дохода явилось поводом для совершения им действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Обоснованность подозрения в причастности Ч.Д.С. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение в его показаниях, протоколе его досмотра в ходе которого у него было изъято вещество весом *** гр., содержащее согласно справке эксперта в своем составе наркотическое средство ***), которое является производным наркотического средства ***.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, также невозможно.

Задержание Ч.Д.С. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого не имеется.

Порядок привлечения Ч.Д.С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено Ч.Д.С. в день его вынесения, после чего он был допрошен в присутствии защитника.

Наличие постоянного места жительства, сотрудничество со следствием и отсутствие судимости не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Поскольку непроживание по месту регистрации и частые выезды за пределы Тамбовской области не могут сами по себе свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется, указание на учет данных обстоятельств подлежит исключению из оспариваемого решения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в резолютивной части решения об избрании меры пресечения необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

Заключая Ч.Д.С. под стражу на 2 месяца, суд не указал дату окончания срока меры пресечения.

Апелляционная инстанция может устранить данный недостаток путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года в отношении Ч.Д.С. изменить.

Исключить из него указание на учет непроживания обвиняемого по месту регистрации и частые выезды за пределы Тамбовской области в качестве оснований для избрания меры пресечения.

Дополнить резолютивную часть состоявшегося решения указанием на избрание Ч.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу по 7 июня 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий