Решение № 12-168/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-168/2019

УИД 42MS0091-01-2018-002022-03

Дело №12-168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО2,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

с надлежащим извещением представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 17 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО3, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 17 сентября 2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, с указанным постановлением мирового судьи от 17.09.2019г. ФИО3 не согласился, в связи с чем его представителем – ФИО4 подана жалоба на данное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО3 либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Обосновывают жалобу тем, что ФИО3 07.12.2018г. в 22ч. 45 мин. не осуществлял движение на автомобиле <...>, он находился у гаража по адресу: <...>, распивал спиртное. В ходе беседы с сотрудником ДПС ему было предложено инспектором пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, при этом не отрицал, что употреблял спиртное, указав сотруднику ДПС, что не управлял автомобилем. Полагают, что протокол об административном правонарушении, видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. были получены с процессуальными нарушениями. Считают, что диски с видеозаписью сотрудником ГИБДД не прилагались, а появились позднее в материалах дела об административном правонарушении. Полагают, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся доказательствам. Считают, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Также указывают, что мировым судьей в нарушение закона не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, а потому жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, а потому жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные ранее у мирового судьи, пояснил, что 07.12.2018г. он работал в составе экипажа с напарниками: ФИО7, ФИО6, ФИО5. В тот день в вечернее время возле <...> их экипажем был остановлен автомобиль <...>, водителем которого оказался ФИО3 В момент общения с ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ. После этого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством 07.12.2018г., затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул прибор, по показаниям которого было установлено его алкогольное опьянение. С данным результатом ФИО3 согласился, подписал акт освидетельствования. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где имеются его объяснения. Никаких замечаний, ходатайств по процедуре освидетельствования, по составлению материалов от него не поступало. Все процессуальные действия производились с использованием видеозаписи. Считает, что никаких нарушений в ходе проведения видеозаписи допущено не было. Также указал, что сначала ФИО3 признавал факт управления транспортным средством, а после освидетельствования начал это отрицать.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018г. в 22ч. 45 мин. ФИО3 возле <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

На момент освидетельствования на состояние опьянения 07.12.2018г. ФИО3 не отрицал факт управления транспортным средством <...>, 07.12.2018г. в 22ч. 45 мин. в районе <...>. С результатами освидетельствования был согласен.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. Действия инспектора ОГИБДД в данной части обоснованны, поскольку ФИО3 на видеозаписи подтвердил факт употребления алкогольного напитка и наличия у него признаков опьянения.

В связи с этим ФИО3 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование в отношении ФИО3 было проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 10903, прошедшего поверку в установленном порядке, в результате которого согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА 385135 от 07.12.2018г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 185 мг/л (л.д. 6), было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем указал собственноручно в указанном акте.

Поэтому у инспекторов ДПС не имелось повода для направления ФИО3 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. сомнений не имелось на этот счет по итогам освидетельствования на месте.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, от 07.12.2018г.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 17 сентября 2019г. содержит полный анализ письменных материалов дела, видеозаписи, показаний допрошенных лиц по делу.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что ФИО3 действительно 07.12.2018г. в 22 ч. 45 мин. управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения в районе <...>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также подтверждены показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, данными в судебном заседании у мирового судьи. А также обстоятельства частично подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных мировым судьей по ходатайству ФИО3

Показания должностного лица – ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 последовательны, согласуются с письменными материалами, не вызывают у суда сомнений, а потому суд берет за основу показания этих лиц, считает данные показания допустимым доказательством по делу.

Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов в отношении ФИО3 указанные документы не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, проведены на законных основаниях при видеофиксации в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, при оформлении материалов не нарушены.

К доводам жалобы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем <...>, 07.12.2018г. в 22ч. 45 мин. в районе <...>, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Поскольку на момент задержания транспортного средства ФИО3 он не оспаривал факт управления транспортным средством, что подтверждаются имеющейся видеозаписью.

Указание ФИО3 у мирового судьи на то, что 07.12.2018г. в 22ч. 45 мин. автомобилем <...>, управлял его друг ФИО8, ничем не подтверждено, а потому является необоснованным. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Ссылка ФИО3 о том, что имеющаяся видеозапись в материалах административного дела не является доказательством по делу, суд считает не состоятельной в виду следующего.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом в силу статьи 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.

Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения закреплено также в подпункте "м" пункта 12 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 Положения об указанной Инспекции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи 28.1). В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как установлено из материалов дела, инспекторы ДПС на законных основаниях производили видеофиксацию административного правонарушения, с соблюдением всех требований действующего законодательство. А потому доводы жалобы о признании видеозаписи по административному делу ненадлежащим доказательством являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На видеозаписи, находящейся в материалах дела, зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, процессуальные действия, которые проводились в связи с выявленным административным нарушением, в отношении ФИО3 У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленной видеозаписи. Поэтому данная видеозапись является допустимым доказательством по делу. Данный видеоматериал был предоставлен в ходе производства по делу мировому судье сотрудниками ОГИБДД на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, не обоснованы, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство такого содержания.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР №081500 от 07.12.2018г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО № 039235 от 07.12.2018г. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 385135 от 07.12.2019г. (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 07.12.2018г. (л.д.7), видеозаписью административного правонарушения, а также показаниями свидетелей, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КРФ об АП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФ об АП.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 17 сентября 2019г. в отношении ФИО3 вынесено с применением положений п.2.2 ст.4.1 КРФ об АП, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 17 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО4 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах дела №5-16/2019 (№12-168/2019) на судебном участке № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска.