Определение № 33-7059/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-000637-24

дело № 33-7059/2026 (2-9/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» к индивидуальному предпринимателю Гребцу А.К. о снижении неустойки, взысканной на будущее время,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2026 года

установила:

АО СЗ «РСГ-Академическое» обратилось в суд с иском к первоначально ФИО1, ФИО2 о снижении неустойки, взысканной на будущее время.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2023 изменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-5803/2022 от 30.12.2022 в части взыскания неустойки, с АО «Специализированный застройщик «РГС-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 40 000 руб. с продолжением её начисления с 16.06.2023 в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора 4 879200 руб. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков. На основании исполнительных листов по данному делу возбуждены исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, оконченные исполнением 31.10.2023 на основании акта об устранении недостатков от 27.07.2023. Однако, 05.11.2024 постановления об окончании исполнительных производств отменены, производства возобновлены. Постановлением от 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем уточнена задолженность АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 по неустойке, установленной указанным судебным актом, за период с 28.07.2024 по 06.11.2024, размер которой составил 22 834656 руб. Полагая, что указанная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, просил ее снизить до 73125 руб.

Определением суда от 15.12.2025 в рамках гражданского дела 2-5803/2022 заявление индивидуального предпринимателя Гребца А.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей удовлетворено. Постановлено произвести по данному гражданскому делу замену взыскателя ФИО1, ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№>).

В связи с вышеизложенным, в судебном заседании по ходатайству представителя истца заменены ненадлежащие ответчики ФИО1, ФИО2 на надлежащего индивидуального предпринимателя Гребца А.К.

ФИО1, ФИО2 переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представил дополнения, в которых указал, что учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотребления со стороны кредитора, компенсационную природу неустойки, степень соразмерности неустойки ее последствиям нарушения, стоимость объекта купли-продажи 4 879200 руб. рублей, на которую начислена неустойка и размер начисленной неустойки (48 792 руб. в день), размер штрафных санкций, уже взысканных с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в размере 2 078527 руб. 40 коп., сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациям, физическим лицам в период нарушения обязательства, требование иска о снижении размера неустойки на будущий период (то есть с 28.07.2023 до момента исполнения решения суда) до 73 125 руб., является законным и обоснованным. Кроме того, сослался на новую редакцию Закона «О защите прав потребителей», ограничивающую размер неустойки, а также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и его представители возражали против удовлетворения иска, указали, что несоразмерность неустойки не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Просили не снижать неустойку, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования, снизить неустойку не более чем в 2 раза. В возражениях указали, что первоначальное решение суда, на основании которого подан иск, до настоящего момента надлежащим образом не исполнено, недостатки в квартире не устранены. Указали на наличие основания для прекращения производства по делу.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2026 г. исковые требования истца удовлетворены частично, снижен размер взысканной с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в пользу ( / / )4, ( / / )3 на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5803/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, за период с 28.07.2023 по 06.11.2024 неустойки до 73125 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что истцом в обоснование заявленных требований не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Полагала, судом при разрешении настоящего дела не учтены обстоятельства спора по гражданскому делу № 2-5803/2022, а также длительность неисполнения указанного судебного решения. Также ссылается на отсутствие признаков и обстоятельств, свидетельствующих об умышленном увеличении ответчиками размера неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для принятия во внимание сведений о прибыли по краткосрочному депозитному вклады, не имелось. Указал, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая неустойку стол значительно, суд не учел, положения Закона «О защите прав потребителя», а также что ответчики являются экономически более слабой стороной. Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон. Полагал недоказанными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны потребителя. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, субъектный состав, а так же отсутствие доказательств, свидетельствующих о экономическом споре, вывод судьи о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции обоснован.

Закон прямо не предоставляет право изменять подсудность судов общей юрисдикции на подсудность арбитражных судов. Диспозитивное начало в гражданском процессе не носит абсолютного характера: стороны (как и иные лица, участвующие в деле) имеют лишь те процессуальные права, которыми они прямо наделены законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 35 ГПК).

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022, вынесенным по гражданскому делу № 2-5803/2022, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. На АО Специализированный застройщик «РСГ Академическое» возложена обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире по адресу: <адрес>, установленные экспертным заключением ИП ( / / )7 № 2-4450/2022 путем инъектирования монтажного шва в вертикальном направлении ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления в помещениях кухни и жилой комнаты, локализованных на стыке строительных конструкций из разнородных материалов изнутри помещения в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того, с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 3 905 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 20000 рублей, с продолжением начисления неустойки по истечении тридцати дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 изменено в части периода начисления и размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета (л.д. 6-9).

Судебная коллегия определила: взыскать с АО «Специализированный застройщик «РГС-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 40 000 руб. с продолжением её начисления с 16.06.2023 в размере 1 % за каждый день просрочки от цены договора 4 879 200 рублей по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков. Это же решение изменить в части размера взысканной с АО «Специализированный застройщик «РГС-Академическое» государственной пошлины, уменьшив размер до 2 000 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» без удовлетворения.

27.07.2023 сторонами подписан акт об устранении недостатков на основании решения от 30.12.2022, произведено инъектирование цементно- содержащих составов в швах между стенами (л.д. 5).

24.10.2023 ответчиком исполнено решение суда в части выплаты суммы в размере 2078527 руб. 40 коп. – определенной судебным приставом исполнителем в качестве неустойки за период с 16.06.2023 по 27.07.2023 (л.д. 14).

31.10.2023 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Специалистом ( / / )8 22.02.2024 года было произведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций в квартиры Я-ных. По результатам которого специалистом представлен отчет <№><№> от 22.03.2024 о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций <адрес> в г. Екатеринбурге, с выводами: в результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, что согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий», характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций, а также пониженная температура на поверхностях внутренних стен. В связи с чем, специалистом ( / / )8 рекомендовано проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, при необходимости, провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта.

05.11.2024 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановления об отмене окончания исполнительного производства от 31.10.2023, возобновлении исполнительного производства (л.д. 11-12).

07.11.2024 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о расчете неустойки за период с 28.07.2023 по 06.11.2024, с установлением размера неустойки равного 22834656 руб. (л.д. 13 том 1).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2025 по делу № 2-2556/2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой также поручено эксперту ФИО4 По заключению судебного эксперта недостатки, указанные в решении Верх-Исетского районного гуда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 по делу №2-5803/2022 - не устранены. Температурные показатели, полученные в рамках настоящего следования в местах промерзаний в помещении кухни и жилой комнаты № 2, отличаются от установленных экспертом ( / / )7 по делу № 2-4450/2022. Отличие заключается в отрицательной динамике, свидетельствующей о не результативности проведенных ремонтных мероприятий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и возможности снижения неустойки, расценив получение ФИО1, ФИО2 заключения специалиста ( / / )8 от 22.03.2024 о контроле качества теплоизоляции ограждающих конструкций на предмет температурных аномалий и не направление его копии должнику, отсутствие обращений кредитора в адрес должника о проявлении повторных недостатков после подписания сторонами акта о об устранении недостатков по решению суда, как обстоятельства свидетельствующие о наличии злоупотребления со стороны кредитора, период допущенной должником просрочки нарушения обязательства, факт исполнения решения в размере 2078527 руб. 40 коп, стоимость объекта купли-продажи 4 879200 рублей, на которую начислена неустойка и размер начисленной нестойки (48 792 руб. в день), размер штрафных санкций взысканных с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в твердой денежной сумме по решению по делу 2-4450/2022, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациям, физическим лицам в период нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 73125 руб.

Судебная коллегия с выводами о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, а также с выводами в части определения размера неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности удержанной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности в нарушителю и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Признавая решение суда в вышеназванной части по существу правильным, суд апелляционной инстанции, вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве излишне уплаченной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ 2О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение баланса интересов сторон, поскольку одновременно с устранением всех недостатков, к неустойке в размере 2118527 руб. 40 коп. руб. и штрафу в размере 20000 руб., с истца дополнительно начислено ко взысканию 22834656 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков и обстоятельств, свидетельствующих об умышленном увеличении ответчиком размера неустойки, а также то, что ответчик являются экономически более слабой стороной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора недостатки, связанные с промерзанием в квартире Я-ных истцом не устранены, то есть судебные акты, которыми такая обязанность возложена на АО СЗ «РСГ Академическое» не исполнены.

17.09.2024 АО СЗ «РСГ Академическое» получило копию заявления Я-ных, адресованного начальнику Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга о возобновлении исполнительного производства, а также копию заключения специалиста о наличии промерзаний (л.д. 68 том 1).

06.11.2024 АО СЗ «РСГ Академическое» получило копию заявления Я-ных о перерасчете суммы неустойки, ввиду неисполнения решения суда об устранении недостатков (л.д. 69 том 1).

Таким образом, застройщик был уведомлен о зафиксированных специалистом не устранённых недостатках, а выводы суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора и ненаправленные его копии заключения специалиста должнику, об отсутствие обращений кредитора в адрес должника, подлежат исключению из мотивировочной части решения как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (467 дней) и компенсационную природу неустойки, степень соразмерности неустойки ее последствиям нарушения, стоимость объекта купли-продажи в размере 4 879200 рублей на которую начислена неустойка и размер начисленной нестойки 22834656 руб. (48792 руб. в день), размер штрафных санкций 2128527 руб. 40 коп., уже взысканных с ответчика в твердой денежной сумме по делу, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам выдаваемым кредитными организациям, физическим лицам в период нарушения обязательства (26,6 % годовых), обстоятельства и период реорганизации ответчика, в тоже время отсутствие обстоятельств свидетельствующих о наличии злоупотребления со стороны истцом, принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, оценивая поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 3556 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, что за период с 28.07.2023 по 06.11.2024 составит 1661093 рубля 20 копеек.

Такая сумма, по мнению судебной коллегии, компенсирует потери взыскателей, связанных с несвоевременным исполнением АО СЗ «РСГ Академическое» обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, так как служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для учета только тех доказательств, которые были представлены истцом, не имеется. Данная позиция приводит к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в процессе.

Также не имеется оснований для применения расчета начисления размера неустойки, примененного за период с 02.10.2022 по 15.06.2023, поскольку при начислении указанной неустойки основанием для ее снижения послужили иные обстоятельства, такие как длительное проведение судебных экспертиз, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов для устранения недостатков. Данные обстоятельства являются отличными от тех, которые являются юридически значимыми в настоящем деле.

Истцом не предприняты меры по выплате неустойки за нарушением срока устранения недостатков для урегулирования спора в досудебном порядке. Истец не был лишен возможности произвести выплату неустойки в том размере, какой он считает разумным и справедливым, чего истцом сделано не было.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство о передаче дела по подсудности – оставить без удовлетворения.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2026 года в части размера сумм неустойки – изменить.

Увеличить размер неустойки до 1661093 рублей 20 копеек.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора.

В остальной части это же решение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.