Приговор № 1-176/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело №

(уголовное дело №)

УИД 42RS0№-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Болдыревой С.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя Белицкой Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 20.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по <адрес> муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, когда около <адрес> муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, в 16 часов 20 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в марте 2025 года в дневное время он вместе с ФИО19 распивали спиртное у него дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>. Затем в тот же день он позвонил своему отцу ФИО5 с просьбой свозить его и ФИО19 к знакомому, проживающему <адрес> Топкинского муниципального округа, на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ФИО5, согласившись их отвезти, сел на водительское сиденье и управляя автомобилем, отвез их, при этом ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО19 на заднем пассажирском сиденье. Приехав к знакомому по указанному адресу, он и ФИО3 зайдя в дом, выпили еще спиртное, отец ФИО5 в это время ожидал их в машине. Затем ФИО5 повез их домой, на обратном пути автомобиль застрял в сугробе, в связи с чем он с ФИО19 пошли в ближайший магазин за помощью. ФИО5 в это время остался в автомобиле. В магазине не найдя помощи, купив спиртное, вернулись к автомобилю, по дороге он позвонил своему знакомому ФИО15, попросил помочь вытащить автомобиль. ФИО5 в автомобиле не было, в связи с чем он позвонил отцу, который пояснил что находится дома и сейчас придет. После чего он, ФИО1, сел в автомобиль на водительское сиденье, ФИО19 на переднее пассажирское сиденье, и стали употреблять спиртное, которое приобрели в магазине. В это время приехал ФИО15, зацепил трос к задней части автомобиля ФИО1, с помощью своего автомобиля вытащил его автомобиль из сугроба и уехал. При этом ФИО1 из автомобиля не выходил, сидя на водительском сиденье, за руль управления руками не держался, машину не заводил, только нажимал на педаль тормоза. После как автомобиль вытащили из сугроба, подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как употреблял спиртное, и автомобилем не управлял.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым в полном объеме, следует, что в настоящее время у них с супругой ФИО4 №1 проходит бракоразводный процесс. В браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ, в период совместного проживания с супругой вели общее совместное хозяйство. Так, в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком № стоимостью 1 050 000 рублей. Зарегистрировано транспортное средство на его имя, он управляет им, но фактически автомобиль является их совместным имуществом. Изначально автомобиль был приобретен путем оформления автокредита на его имя, оплата по которому производилась денежными средствами из общего семейного дохода с супругой. В последующем он с ФИО4 №1 оформили потребительский кредит в <данные изъяты> на его имя, за счет которого выплатили автокредит. 20.01.2025 он привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 22.02.2025 им оплачен административный штраф в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД он сдал имеющееся у него удостоверение <данные изъяты>, также обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения по категории <данные изъяты>. В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного с ФИО19 у него дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, решил съездить к знакомому, проживающему по <адрес> Топкинского муниципального округа. В связи с чем позвонил своему отцу ФИО5, попросил свозить их на его автомобиле, на что последний, согласившись, сел за управление автомобиля и отвез его и ФИО19 к знакомому по имени ФИО21, у которого они еще выпили спиртное, при этом он сидел на переднем пассажирском сиденье. В тот же день, в дневное время, ФИО5 повез его домой, и на участке местности рядом с эстакадой газовой заправки, расположенной вблизи <адрес> автомобиль застрял в сугробе. Он с ФИО19 пошли искать помощь, ФИО5 оставался возле автомобиля. ФИО19 пошел с ним, но затем зашел в магазин. Он, ФИО1, отсутствовал около 20 минут, когда вернулся, его отца у автомобиля не было. Он походил по окрестностям села, не найдя помощи, позвонил ФИО15, попросил его помочь вытащить автомобиль из сугроба. ФИО15 подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», в это время в его автомобилю вернулся ФИО19 ФИО15 подцепил трос к задней части его автомобиля, а он сел за руль своего автомобиля, чтобы помочь вытащить её из сугроба, при этом ключ был вставлен в замок зажигания и он держался руками за руль. Когда ФИО15 вытащил его автомобиль, он нажал педаль тормоза, в этот момент подъехали сотрудники полиции. ФИО15 уехал, где находился на тот момент ФИО19, он не помнит. Сотрудники полиции заметив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти к служебному автомобилю, он им пояснял, что только помогал выехать из сугроба, по улицам на автомобиле не ездил. В салоне служебного автомобиля сотрудник Госавтоинспекции, разъяснив ему права, в связи с наличием у него признаков опьянения отстранил от управления транспортным средством. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он расписываться отказался. Затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, автомобиль помещен на специализированую стоянку. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, фактически управлял автомобилем, помогая вытащить его из сугроба, будучи привлеченным к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает, в содеянном раскаивается. Также, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре фрагментов видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, где ФИО1 опознал себя на видеозаписи, на которых зафиксировано оформление в отношении него административного материала, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 171-176, 117-179).

Показания в качестве подозреваемого в части того, что он держался руками за руль ФИО1 не подтвердил, поскольку он, сидя на водительском сиденье, машину не заводил, только нажимал на педаль тормоза, также пояснил, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как он действительно находился в нетрезвом состоянии и автомобилем фактически не управлял.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым в марте 2025 года позвонил сын ФИО1, попросил отвезти в район населенного пункта, который жители <адрес> называют «<данные изъяты>». Он дошел д о дома ФИО1, откуда они поехали на автомобили марки «<данные изъяты>», в кузове синего цвета, вместе с его сыном был парень, имени которого он не знает, так как он недавно купил дом по соседству, оба находились в состоянии опьянения. Затем довез их до места, они вышли из автомобиля, он их ждал в автомобиле около 30 минут, после повез их домой. На обратном пути автомобиль занесло в кювет, так как был март и, на дороге было скользко, самостоятельно его вытолкать им не удалось. Парень, который был с ФИО1, куда-то отошел, куда именно ему не известно. Он, ФИО5, направился к магазину за помощью, не найдя никого, он решил пойти домой. При этом ключи от автомобиля он с собой не забирал, так как автомобиль принадлежит сыну ФИО1, и на улице было прохладно. После, он вместе со старшим сыном ФИО20, подъехали к месту, где уже находились сотрудники ГИБДД, ФИО1 находился в патрульном автомобиле, а сам автомобиль находился на обочине примерно в метре от того места куда его снесло, полагает, что кто-то помог вытащить его, поскольку когда он уходил автомобиль находился в кювете. Инспектор ОГИБДД пояснил, что ФИО1 отказывается подписывать протокол. После чего приехал эвакуатор, автомобиль увезли на специализированную стоянку, автомобиль ему, ФИО5, не передали, поскольку он не вписан в страховой полис.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными им, из которых следует, что его сын ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер №. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон его супруги позвонил сын ФИО1, попросил прийти к нему домой и свозить его со знакомым в район <адрес>, называемый жителями «<данные изъяты>», находящийся ближе к лесу начиная с <адрес> к сыну домой, он сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, знакомый сына по имени ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, они оба были выпившие. Он отвез их к дому на <адрес>, ожидал их около дома около 20 минут, как он понял, что они там с кем-то еще выпивали, затем вышли и, они поехали в сторону дома, проезжая по <адрес> застряли в сугробе. Они вышли из автомобиля, он пошел в магазин просить о помощи, ключи от автомобиля отдал сыну ФИО1, который также собирался искать помощь. ФИО5 отсутствовал около 20 минут, когда вернулся обратно к автомобилю, там стоял уже экипаж сотрудников ДПС. Со слов сына узнал, что во время его отсутствия ФИО1 сел за управление своим автомобилем, а ФИО15 на своем автомобиле помог вытащить его из сугроба. Автомобиль ему, ФИО5, не отдали, увезли на специализированную стоянку (т.1 л.д. 111-115).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которым о произошедшем ей известно со слов ФИО1, после также от знакомой, проезжавшей мимо в момент, когда происходили события, лично она не присутствовала. Со слов супруга ФИО1 и свекра ФИО5 ей известно, что ФИО1 за руль управления автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета не садился, автомобилем управлял ФИО5, которого супруг попросил свозить его к друзьям. После как автомобиль застрял в сугробе, ФИО5 ушел искать помощь. Супруг ФИО1 в этот момент увидел или позвонил своему другу, который подъехал и помог вытащить автомобиль. Затем подъехал ФИО5 со старшим сыном, на месте уже находились сотрудники Госавтоинспекции. Данный автомобиль является совместным имуществом, приобретен в автосалоне в ДД.ММ.ГГГГ году, автокредит оформлен на ФИО1, стоимость составляла 1 250 000 рублей, сдали свой автомобиль, который оценили в 200 000 рублей. Ей известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности и лишен права управления на полтора года.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными ею, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, за 1 050 000 рублей. Для этого взяли автокредит на его имя, ежемесячные платежи оплачивали из общего бюджета, так как вели совместное хозяйство. Автомобиль поставлен на учет в отделе ГИБДД на его имя. В последующем оформили потребительский кредит в <данные изъяты> на имя ФИО1, за счет которого выплатили автокредит. Ей известно, что в январе 2025 ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил ей о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении него оформлен материал за повторное управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, когда он пытался выкатить его из сугроба, подробности событий того дня ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о расторжении брака. Данный автомобиль приобретался в период брака и, при расторжении брака она желает оставить себе указанный автомобиль, ФИО1 свою долю от дома, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский район, <адрес> (т.1 л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, согласно которым, весной 2025 года во время дежурства поступило сообщение о передвижении автомобиля марки «<данные изъяты>», водитель которого находится в состоянии опьянения. Во время движения по улицам <адрес> заметили данный автомобиль, который пытались вытащить из сугроба с помощью автомобиля марки «<данные изъяты>». Он совместно с инспектором ФИО8 подъехал к месту событий, подошел к водителю и попросил выйти из автомобиля. Автомобиль находился немного поперек проезжей части, поскольку пытались вытащить из сугроба, автомобиль был заведен. ФИО1 находился на водительском сиденье за рулем управления автомобиля, он подходил к нему с водительской стороны. С ним также находился молодой человек, в качестве пассажира, который пытался воспрепятствовать составлению административного материала, однако его действия были пресечены инспектором Госавтоинспекции ФИО8 У водителя, вышедшего из указанного автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем его пригласили пройти в патрульный автомобиль. В ходе проверки лица по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, и подтвержденными им, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с командиром народной дружины ФИО6, старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО7 В этот же день около 15 часов 30 минут поступила информация о том, что по <адрес> мужчина управляет автомобилем марки «<данные изъяты>в состоянии алкогольного опьянения, с инспектором ФИО7 выехали проверить поступившее сообщение, ФИО9 высадили в начале <адрес>. В ходе проверки данной информации около <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, задняя часть которого для вытягивания из сугроба при помощи троса была привязана к задней части автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове золотистого цвета с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль марки «<данные изъяты>» вытягивал при помощи троса из сугроба автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №. При этом двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» был заведен и за его управлением находился мужчина. Затем водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вышел из машины, снял трос и уехал. В это же время с левой передней двери автомобиля марки «<данные изъяты>» имеющего левостороннее рулевое управление вышел ФИО1, с правой передней двери вышел мужчина, одетый в костюм защитного цвета, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки опьянения, а именно нарушение координации движения, нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Для разбирательства ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Инспектор ФИО8 с пассажиром по имени ФИО2, находились на улице около патрульного автомобиля, через некоторое время подошел ФИО9 и они втроем находились рядом со служебным автомобилем. ФИО1 предупреждался об осуществлении в салоне автомобиля аудио – видеозаписи, он отказывался назвать свои персональные данные, его личность была установлена по средствам информационной базы ИБД-Регион. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, также ему предложено пройти освидетельствование на месте, от его прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. После этого ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Составлены протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства и рапорт. От подписи в протоколах ФИО1 отказался, в ходе оформления документов ФИО1 вел себя вызывающе, кричал, агрессивно, высказывая ругательства (т. 1 л.д. 80-83).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, аналогичным приведенным показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он являлся командиром добровольной народной дружины и состоял в штате сотрудников Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, осуществлял деятельность по надзору за безопасностью дорожного движения, имел удостоверение добровольного народного дружинника, нагрудный знак и форменное обмундирование. В ходе осуществления дежурства совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО10 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут последнему поступила информация о том, что по <адрес> мужчина управляет автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки информации его высадили вначале <адрес>. Затем спустя некоторое время он самостоятельно дошел до <адрес>, где уже находился патрульный автомобиль, рядом с которым находился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком №. В патрульном автомобиле находился ФИО10 и мужчина водитель, ФИО8 и второй мужчина стояли около патрульного автомобиля, в котором было открыто окно. ФИО10, сидя на водительском сиденье, производил оформление документов. В детали оформления он не вслушивался. Однако слышал, что ФИО1 в ходе оформления вел себя вызывающе, агрессивно, кричал, высказывая ругательства (т.1 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым, находясь в гостях у ФИО1 по <адрес>, они выпивали спиртное, затем пешком пошли к его старшему брату, находились у него недолго и вернулись домой. После решили навестить ФИО14, являющегося его троюродным братом, пришел незнакомый ему мужчина и отвез их к ФИО14 на автомобиле в кузове синего цвета, стоявшего во дворе дома ФИО1, мать ФИО14 сказала им, что его нет дома, и они поехали обратно домой. Недалеко от трассы, около магазина «<данные изъяты>», автомобиль застрял, вытолкнуть автомобиль не получилось, мужчина ушел за помощью. Он с ФИО12 сели снова в автомобиль, он на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 на водительское сиденье, распивали спиртное. На момент приезда сотрудников полиции, он стоял на улице, один из сотрудников со стороны пассажирского сиденья, второй сотрудник с водительской стороны и общался с ФИО13 Как эвакуировали автомобиль, что в дальнейшем происходило с ФИО1, не помнит, после сотрудники полиции высадили его из автомобиля возле его дома.

Показаниями ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, и подтвержденными им, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел к ФИО1, распивали вместе спиртное. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что в январе 2025 он лишен права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время кому-то позвонил и попросил отвезти их к общему знакомому ФИО14, через некоторое время пришел мужчина, на вид ему было более 50 лет, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, он на заднее пассажирское сиденье, поехали к ФИО14, проживающему по <адрес>, однако которого не было дома и они поехали обратно домой к ФИО1 Около <адрес><адрес> указанный автомобиль застрял, заехав в сугроб, из которого не могли самостоятельно выехать. Он с ФИО1 попытались найти помощь, мужчина куда-то ушел. Затем к ним подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» знакомый ФИО1, подцепив на трос заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>» помог его вытащить из сугроба. При этом ФИО1, сам сел за управление своего автомобиля, чтобы помочь вытащить его. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ФИО1 в его присутствии завел автомобиль и, нажав педаль газа, пытался выехать на нем из сугроба. Как только автомобиль вытащили из сугроба, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, они прошли к ФИО1, сопроводили его к патрульному автомобилю, где начали процедуру оформления. Автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки (т.1 л.д. 102-104).

Показаниями ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему на телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что застрял в сугробе по <адрес> и просил помочь. Приехав на место, он увидел застрявший в сугробе автомобиль, около которого находился ФИО1 и мужчина по имени ФИО2, оба были выпившие. Он помог вытащить автомобиль, зацепив задней части автомобиля «<данные изъяты>» трос, который прикрепил к задней части своего автомобиля, с помощью которого вытянул данный автомобиль из сугроба. ФИО1 находился за управлением своего автомобиля, он сидел на водительском сиденье. Вытянув его из сугроба, к ним подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, он уехал (т.1 л.д. 106-109).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д. 9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 16 часов 20 минут, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем произведена соответствующая запись «со слов не согласен» (т.1 л.д. 11).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержано и передано на специализированную стоянку до устранения причины задержания (т.1 л.д. 14).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.03.2025по ч.2 ст.12.26.КоАП РФ, согласно которому он составлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п.2.1.1, 2.3.2 ПДД по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 12).

Постановлением инспектора ДПС Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием по данному факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 20.01.2025, вступившим в законную силу 31.01.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме (т.1 л.д. 32-34,42).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района от 03.03.2025, вступившим в законную силу 29.03.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в вид административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 56-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены 3 фрагмента видеозаписи на DVD-R диске и установлено, что на записях зафиксировано задержание сотрудниками ГИБДД и процесс оформления протоколов в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле. Видеозаписи на DVD-R диске ДД.ММ.ГГГГ органом дознания осмотрены, оценены и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 121-130, 131-132, 133).

Сведениями ФИС ГИБДД М, карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которым выданное ФИО1 водительское удостоверение №, категории <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ считается утраченным (т.1 л.д. 24-26, 27).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал на хранение в Гостехнадзор удостоверение тракториста-машиниста (т.1 л.д. 46).

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано на ФИО1 (т.1 л.д. 45, 43-44).

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом расследования не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступного деяния.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав от подсудимого и от стороны защиты не поступало.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения

Показания подсудимого ФИО1 о том, что во время буксировки из сугроба с помощью закрепленного троса к задней части его автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, затем прикрепления данного троса к задней части автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО15, он, сидя на водительском сиденье, за руль управления автомобилем руками не держался, машину не заводил, только нажимал на педаль тормоза, своего объективного подтверждения не нашли, признаются судом несостоятельными и недостоверными, противоречащими в целом объему исследованных в судебном заседании доказательств, и расцениваются как избранный им способ защиты и все его действия на месте события были направлены именно на уход от ответственности, поскольку он осознавал, что допускает повторное аналогичное правонарушение, которое влечет за собой привлечение к уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей, в том числе свидетелей ФИО10 и ФИО8 – сотрудников ДПС, непосредственно задерживавших управлявшего автомобилем ФИО1, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Более того, показания данных свидетелей полностью соотносятся с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования, об обстоятельствах его задержания и управления автомобилем. Наличие какой-либо заинтересованности у данных свидетелей не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 находился за рулем своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, во время буксировки данного автомобиля на гибкой сцепке, тогда как в силу пункта 20.1 Правил дорожного движения РФ, лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, управляет таким транспортным средством и является его водителем. Согласно правовой позиции изложенной в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно, и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких данных, учитывая изложенное, ФИО1 являлся водителем двигавшегося транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поэтому преступление является оконченным.

Поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ его следует признать лицом, находящимся в состоянии опьянения. Процедура производства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» если у водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он наряду с привлечением к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ подлежит также привлечению к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1, зная об административном наказании, назначенном постановлением мирового судьи от 20.01.2025 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он получил среднее специальное образование, женат, имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, участковым уполномоченным полиции.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Альбертом С.А. преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Разрешение вопроса на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения нецелесообразно.

Поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также ввиду фактического отсутствия оснований положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исполнение наказания на основании ч.1 ст.25 УИК РФ следует возложить на Филиал по Топкинскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному) и использовалось им при совершении преступления.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, использовавшийся осужденным при совершении преступления, приобретен в период брака, то есть является совместной собственностью супругов (т. 1 л.д. 43-44, 45).

Следовательно, условия для принятия решения о конфискации имущества имеют место, в связи с чем автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым в состоянии опьянения управлял подсудимый, необходимо конфисковать.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в размере 8 996 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Болдырева

Приговор вступил в законную силу 25.09.2025.