Апелляционное постановление № 22-3014/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 4/1-84/2020

Дело № 22-3014 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденной Федотовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Федотовой Ю.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года, которым удовлетворении ходатайства

Федотовой Ю.В., <данные изъяты>,

осужденной 14 января 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденной, а также имеющиеся в материале документы, выслушав мнение осужденной Федотовой Ю.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

осужденная Федотова Ю.В. обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2019 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Федотовой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства она отбыла более 2/3 назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обращает внимание, что она является <данные изъяты>, нуждается в технических средствах реабилитации и наблюдении у врачей-специалистов, в настоящее время ее состояние здоровья ухудшается.

Указывает, что она является единственным родителем малолетней дочери, которая согласно психологическому обследованию нуждается в поддержке матери и длительная разлука нарушает ее психологическое состояние.

Считает, что в удовлетворении ее ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 потерпевшая ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права.

Отмечает, что она возражает против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку вред, причиненный преступлением, не возмещен.

Осужденная ФИО3 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила суд её удовлетворить по изложенным в ней доводам, отменить решение суда, применить к ней условно-досрочное освобождение.

Прокурор Шаховцев И.В. в судебном заседании просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение осужденной, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Как следует из представленного материала, суд при рассмотрении ходатайства и изучении личного дела осужденной установил, что ФИО3 осуждена за совершение преступления средней тяжести, от назначенного приговором наказания в виде лишения свободы она отбыла более одной трети общего срока наказания, предусмотренного законом для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, фактически отбытый осужденной срок лишения свободы более шести месяцев.

Из характеристики осужденной ФИО3, представленной в суд, осужденная характеризуется положительно, и администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденной ФИО3 целесообразным. При этом ФИО3 имеет 3 поощрения, нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, требования режима содержания соблюдала всегда. Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ <данные изъяты>, на осужденную ФИО3 23 октября 2020 года поступили исполнительные листы от 11 декабря 2017 года на общую сумму 1 278 598 рублей, с осужденной было удержано и перечислено в Межрайонный ОСП по ИОИП УФК по Тульской области 4 480 рублей 52 копейки, исполнительные сборы на сумму 89 501 рубль 86 копеек без исполнения.

Согласно справке здравпункта <данные изъяты> осужденная ФИО3 является <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний. Осужденная регулярно обращается в медицинскую часть, нуждается в технических средствах реабилитации и наблюдении у врачей-специалистов.

Представитель ФКУ <данные изъяты>, где отбывает наказание осужденная ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции охарактеризовала осужденную положительно и просила удовлетворить ее ходатайство.

Помощник прокурора Гамкрелидзе Г.С., с учетом мнения потерпевших, возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, так как, по его мнению, цели и задачи уголовного наказания в отношении нее не достигнуты.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО3

Суд, указывает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденной, отбытие определенного срока наказания, установленного ст.79 УК РФ, наличие поощрений, а также принятие мер к возмещению иска, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и мотивирует отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении тем, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденной не достигнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения и не указал, какие именно сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Из жалобы осужденной ФИО3 и приложенных к ней документов следует, что в настоящее время она имеет 5 поощрений, принимает меры к возмещению иска потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденной, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли она для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, передав ходатайство осужденной на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: