Решение № 12-56/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-56/2017
г. Хабаровск
16 февраля 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

потерпевшей Б.,

инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Л.,

рассмотрев жалобу инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 27.12.2016г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Л. 07.10.2016 г. составлен протокол по административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 27.08.2016 г. в 10 час.55 мин. управляя трамвайным вагоном по **** при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на пешехода Б., которая пересекла трамвайные пути слева направо по ходу движения вагона, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б. получила травмы, которые квалифицируется в совокупности как средней тяжести вред здоровью.

27.12.2016г. мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление, которым производство по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Л., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов в жалобе указал, что при выходе из парка «<данные изъяты>» потерпевшая осуществила переход через трамвайные пути встречного направления, встречных трамваев на них не было, обзор водителю трамвайного вагона ничто не загораживало. Пешеход после наезда была обнаружена под вагоном рядом с передней тележкой, скорость движения трамвайного вагона составляла 5 км/ч, темп движения Б. - медленный шаг. Считает, что у водителя имелась возможность увидеть пешехода на достаточном расстоянии, так как обзор не был ограничен, и она могла принять меры к торможению во избежание наезда, согласно п. 10.1 ПДД РФ, однако, меры к торможению своевременно не приняла. Нарушение водителем ПДД РФ и наезд на пешехода с причинением ей средней тяжести вреда здоровью состоят в причинно-следственной связи, в связи с чем, в действиях водителя усматривается нарушения требований п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что потерпевшая Б. была уведомлена о судебном заседании непосредственно перед ним, что исключило возможность на него успеть. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании инспектор Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в проведении по делу автотехнической экспертизы и постановкой перед экспертом каких-либо вопросов не было необходимости, поскольку представленных материалов дела достаточно, для установления вины ФИО1. Сведениями о дополнительных, не опрошенных свидетелях не располагает. Просит постановление отменить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Указала, что её показания в постановлении мирового судьи изложены правильно, она их поддерживает. На трамвае подъезжала к остановке, при движении в сторону **** со скоростью около 5 км./ч., каких-либо препятствий не было. Горел разрешающий сигнал светофора для движения трамвая. Услышала глухой удар. При этом никого не видела. Мимо проходящая женщина сказала, что пешеход попал под вагон. Увидела, что женщина находилась под вагоном, между рельсами. Вызывали скорую. Со слов женщины-свидетеля, потерпевшая побежала к остановке, не глядя на трамвай и произошло столкновение. Данный свидетель не был опрошен, но свои координаты свидетель оставляла следователю. При рассмотрении дела судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью уведомления свидетеля и потерпевшей. Позже выяснилось, что потерпевшая в своих объяснениях неправильно указала свой номер телефона. После уведомления потерпевшей дело было рассмотрено. Просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что в день событий она никуда не торопилась, шла спокойно, по лестнице поднималась из парка в сторону остановки. Не видела ни трамвая, не слышала его звука. Обстоятельства столкновения с трамваем не помнит. При разговоре с секретарём по телефону говорила, что может 50% есть её вины, но не указывала, что не имеет претензий к водителю. Была уведомлена о судебном заседании за несколько минут до его начала, и не смогла бы на него успеть. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя С.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 30.7 КоАП РФ не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ заключается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 29.9 ч.1.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 ч.ч. 1,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.

Представленными доказательствами: справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2016г.; протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2016г. с фототаблицей к нему, заключением эксперта ... от 19.09.2016г. подтверждается факт произошедшего ДТП 27.08.2016 года в 10 часов 55 минут в районе ****, при котором причинён вред средней тяжести здоровью Б.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 27.08.2016г., она управляла трамвайным вагоном 27.08.2016 г. около 10 час. 55 мин.. Подъезжая к остановке «****» она снизила скорость до 5 км./ч., и убедившись, что все пешеходы находятся за пределами трамвайных путей, и по габаритам её вагона не мешают проезду, продолжила движение с прежней скоростью. Двигаясь, услышала глухой удар об кабину трамвайного вагона, после чего сразу экстренно остановилась. Выйдя из трамвая, с левой стороны обнаружила лежащую под вагоном женщину, которая лежала параллельно трамвайным путям. Женщина сказала, что ей плохо. После чего были вызваны экстренные службы спасения. В дальнейшем женщину увезли в <данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям Б. от 27.08.2016 г., она обстоятельств ДТП не помнит. Помнит, что шла из дома в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», чтобы сесть на автобус маршрута ....

Согласно письменным объяснениям Л., 27.08.2016 г. она работала вместе с водителем ФИО1 в качестве кондуктора. В момент ДТП она находилась в салоне трамвая. Как произошло происшествие, она не видела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и показаний ФИО1, изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о доказанности обстоятельств, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, о доказанности вины ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Доказательства вменяемого нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ в виде непринятия ею возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в суд должностным лицом не представлены.

В свою очередь доводы ФИО1 о том, что она, двигаясь к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», убедилась, что все пешеходы находятся за пределами трамвайных путей, не мешают проезду, никаких пешеходов, препятствующих движению, не видела, своевременно применила меры по экстренной остановке трамвая, в судебном заседании должностным лицом не опровергнуты.

Таким образом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ у суда возникли неустранимые сомнения, объективности составленного протокола по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ с учетом представленных доказательств.

От явки в судебное заседание к мировому судье инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Л. уклонился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Об обстоятельствах произошедшего ДТП очевидец произошедшего – свидетель М. (указана в рапорте ИДПС Б.) инспектором ГИБДД не опрашивалась.

С целью устранить выявленную неполноту обстоятельств дела, судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры к вызову указанного неопрошенного должностным лицом свидетеля (<данные изъяты>) как по телефону, так и судебной повесткой, однако она в суд не явилась.

Для детального исследования обстоятельств ДТП должностному лицу следовало допросить свидетеля М. а также привлечь лица, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы. Следовало назначить автотехническую экспертизу, что позволило бы реконструировать происшествие, проследить его динамику, вскрыть его механизм.

Необходимо было установить когда возникла опасная обстановка для водителя, то есть при каком взаимном расположении участников ДТП водитель должен был приступить к действиям, предотвращающим происшествие (к торможению).

В процессе рассмотрения дела не получены ответы на следующие вопросы.

Какое время необходимо для остановки транспортного средства в данных дорожных условиях?

На каком расстоянии от места наезда на пешехода находилось транспортное средство в момент возникновения опасности для движения?

На каком расстоянии от пешехода находилось транспортное средство, когда водитель фактически приступил к процессу торможения?

Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП, если бы приступил к процессу торможения в момент возникновения опасной обстановки?

Соответствовали ли действия водителя данной дорожно-транспортной обстановке, выполнил ли водитель требования п. 10.1 ПДД РФ?

Установление этих обстоятельств, при рассмотрении данного конкретного дела, требует специальных познаний. Установить их путём допроса водителя, которая не видела момент столкновения, потерпевшей, которая не помнит момента столкновения и кондуктора, не являвшейся очевидцем ДТП, не представляется возможным.

Какого-либо экспертного заключения, установившего вышеуказанные обстоятельства, должностным лицом не представлено. Объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, само по себе дорожно-транспортное происшествие в виде наезда трамвая на пешехода с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей не образует состава ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку не доказан факт нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что правильно было установлено судом первой инстанции.

С учетом исследованных судом доказательств возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые в соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ толкуются в его пользу.

При установленных обстоятельствах по делу, указывающих на отсутствие доказательств виновности привлекаемого лица во вменяемом ему административном правонарушении, производство по делу обоснованно прекращено мировым судьёй, когда состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, не установлен.

При этом суд учитывает, что каких либо новых доказательств, подтверждающих доводы о виновности привлекаемого лица ко дню рассмотрения настоящей жалобы инспектором, не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не достоверно указаны сведения о надлежащем извещении потерпевшей Б. не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела в адрес потерпевшей Б. при отложении слушания дела направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела (<данные изъяты>), о слушании дела она уведомлялась телефонограммой, когда просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.<данные изъяты>). О судебном заседании, назначенном на 26.12.2016г. была уведомлена телефонограммой от 19.12.2016г. (л.д.<данные изъяты>), то есть имела реальную возможность явиться в суд.

Таким образом, с учётом положений ст. 25.2ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено правомерно в отсутствие потерпевшей.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 27.12.2016 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов