Решение № 12-3/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017 копия


РЕШЕНИЕ

с. Кочкурово 24 мая 2017 г.

Судья Кочкуровского районного суда Республики Мордовия Вершинин М.Б., при секретаре Чиряевой К.Ю., с участием ФИО1, его защитника Шмаковой Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было неправомерным, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в своем автомобиле, но не собирался куда-либо ехать, двигатель автомобиля не работал и завести автомобиль он не пытался. Он не отрицает, что употребил алкоголь, но на тот момент он не являлся водителем, управляющим транспортным средством. Как обычный гражданин он не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Водительских прав у него при себе не было, что подтверждает его намерение не пользоваться автомобилем. Он поставил автомобиль у магазина на хорошо освещенном месте, предполагая, что магазин еще и охраняется. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Защитник – Шмакова Н.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что ФИО1 водителем не являлся и, соответственно, не был обязан проходить медицинское свидетельствование. Судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» ФИО2 суду пояснил, что 21 января 2017 г. совместно с инспектором ДПС ФИО3 они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Кочкуровском районе Республики Мордовия. Их патрульный автомобиль находился неподалёку от магазина с. Булгаково. Примерно в 18 час. 00 мин. они увидели свет фар автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» <...>, который подъехал к магазину. За рулем автомобиля находился ФИО1, также в автомобиле находились две женщины. У водителя были признаки алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с этим, на ФИО1 был составлен административный протокол. Указанное, было зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля. Также ФИО1 отказался подписывать какие-либо документы, и получать их копии.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что 21 января 2017 г. совместно с инспектором ДПС ФИО2, они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Кочкуровском районе Республики Мордовия. Их патрульный автомобиль находился неподалёку от магазина с.Булгаково. Примерно в 18 час. 00 мин. они увидели свет фар автомобиля, который отъехал от пятиэтажного дома с. Булгаково и остановился около магазина. Он подошел к данному автомобилю, в котором находился водитель и две женщины. Водитель вышел из автомобиля с заметными признаками алкогольного опьянения. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался подписывать какие-либо документы, и получать их копии. Автомобиль ФИО1 был передан его жене.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она и супруги Я-ны 21 января 2017 г. приехали в гости к друзьям в с. Булгаково Кочкуровского района Республики Мордовия, оставив автомобиль возле магазина. Побыв в гостях, они вернулись к автомобилю, чтобы забрать вещи и положить гостинцы от друзей, поскольку планировали остаться у друзей на ночь. Я-ны зашли в магазин и, купив продукты, сели в автомобиль. Она сидела в автомобиле. В это время к ним подошел сотрудник ДПС, который предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что 21 января 2017 г. она с супругом ФИО1 и знакомой ФИО4 приехали в гости к друзьям в с. Булгаково Кочкуровского района Республики Мордовия. Автомобиль супруг оставил возле магазина с.Булгаково, где было освещение. Через некоторое время они вернулись к автомобилю, чтобы оставить вещи, гостинцы и зайти в магазин, так как планировали остаться у друзей на ночь. В это время к ним подошел сотрудник ДПС и предложил супругу пройти медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан:

по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 января 2017 в 18 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <...>, возле <адрес> Республики Мордовия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 такое освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении 13 АП № 122304 от 21 января 2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 035909 от 21 января 2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 016765 от 21 января 2017 г., объяснениями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО2, и которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В составленных инспектором ДПС документах каких-либо возражений относительно того, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, ФИО1 не указано, от подписи в протоколах и от получения копий документов он отказался, о чем имеется отметка в протоколах.

Кроме того, при составлении вышеуказанных протоколов производилась съемка видеорегистратором, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись обозревалась мировым судьей в судебном заседании и получила оценку в постановлении мирового судьи. Проверена данная запись также и при рассмотрении настоящей жалобы.

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о неправомерности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 в части того, что ФИО1 в момент требования пройти медицинское освидетельствование водителем не являлся, суд относится критически и расценивает как способ освобождения его от ответственности.

Законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия /подпись/ М.Б. Вершинин

Копия верна

Судья М.Б. Вершинин