Приговор № 1-800/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Трофимовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.- помощника прокурора <адрес>,

защитника адвоката Ивановой Ю.М.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, работающей в ООО «Вись-Отыр» <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушила тайну телефонных переговоров граждан с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь менеджером оптовых продаж общества с ограниченной ответственностью «Телерост Маркет» в <адрес>, будучи обязанной осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с:

-ч.2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения;

-ст. 53 Федерального закона Российской Федерации №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», согласно которой сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

-ст.63 Федерального закона Российской Федерации №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», согласно которой на территории Российской Федерации гарантируется тайна телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в здании по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нарушение тайны телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ранее незнакомых ей абонентов ПАО «Мобильные Телесистемы» Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, постоянно проживающих в других городах Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с помощью рабочего компьютера, имеющего выход в информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения тайны телефонных переговоров граждан и желая этого, против воли Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, не имея на то их согласия и каких-либо законных оснований, получив паспортные данные указанных граждан, используя свое служебное положение, заполнила заявления на предоставление данных о соединениях между абонентами от имени Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, соответственно с поручением об отправке запрошенной информации на определенные адреса электронной почты, после чего собственноручно подписала их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь по указанному адресу, в указанный период времени, с целью незаконного получения материальной выгоды, действуя умышленно и целенаправленно, отсканировала заявления предварительно ею заполненные от имени Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и посредством электронной почты осуществила их отправку с рабочего компьютера, расположенного по адресу: <адрес> группу обработки сервисных запросов массового сегмента ПАО «Мобильные ТелеСистемы», посредством передачи по открытым телекоммуникационным сетям.

Сотрудники ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании отправленных заявлений сформировали поступившие заявления в информационно-биллинговой системе и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправили информацию о телефонных соединениях телефонных номеров абонентов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на адреса электронной почты, которые были указаны в заявлениях ФИО1, не принадлежащие указанным выше абонентам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласна подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевших нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебных прениях государственный обвинитель Федосеева Е.В. просила квалифицировать действия ФИО1 как нарушение тайны телефонных переговоров граждан с использованием своего служебного положения. Защитник Иванова Ю.М. в судебных прениях просила исключить из обвинения тайну переписки как квалифицирующий признак.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак нарушение тайны переписки, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и защитника, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что права подсудимой ФИО1 не нарушаются, и такая позиция основана на нормах действующего законодательства.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в нарушении тайны телефонных переговоров граждан с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по части 2 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.

При этом суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит), а также поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении суммы штрафа, суд исходит из материального положения, состояния здоровья и трудоспособности ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что у нее имеется возможность подрабатывать и обязалась уплатить штраф.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>