Апелляционное постановление № 22-8150/2025 22К-8150/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 3/2-1011/2025

Судья р/с Прокопенко А.А. Дело № 22-8150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Ф.,

адвоката Байкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Байкова Д.А., в защиту интересов обвиняемого Ф., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф., .......... года рождения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 11 января 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав обвиняемого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ М. находится уголовное дело № 12502030016000017 возбужденное 11 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 августа 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502030077000143 в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

25 августа 2025 года уголовные дела № 12502030016000017 и № 12502030077000143 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 12502030016000017.

14 апреля 2025 года в 05 часов 05 минут Ф. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 апреля 2025 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15 апреля 2025 года постановлением Туапсинского районного суда в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

27 августа 2025 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.ч. 4, 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

30 октября 2025 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по КК Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ф. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 11 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Байков Д.А., действующий в интересах обвиняемого Ф., с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года. Полагает, что в представленном материале отсутствуют сведения и доказательства, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться, а также оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание суда, что с момента предыдущего продления меры пресечения, следователем не проведено ни одного следственного действия, указанного ранее, данные доказательства отсутствуют в материалах дела. Приводит положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2025 года отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ф. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Ф. обвиняется в совершении преступлений отнесенных законодателем, в том числе к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 января 2026 года, основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. Ф. женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, в связи с чем, будучи на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф., .......... года рождения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 11 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушанская