Апелляционное постановление № 22К-792/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 3/2-50/2023

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-792/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника – адвоката Минтюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г И.А. на постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2023 года, которым в отношении

Г, родившегося _ _ в ..., гражданина ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть по 07 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Минтюкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 11 месяцев 10 суток.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г И.А. находит постановление не соответствующим требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 УПК РФ, вынесенным на основе ходатайства следователя, содержащего недостоверные сведения.

Утверждает, что следствие по его делу ведется с нарушением требований ст. ст. 7, 8, 9, 14 УПК РФ, поскольку ходатайства о заключении под стражу и о продлении срока содержания под стражей мотивированы отсутствием у него легального источника дохода и его проживанием в арендованной комнате, оплачиваемой за счет средств от преступной деятельности, тогда как он является получателем пенсии в размере *** рублей, а его виновность в преступлении может быть установлена только судом. Также считает, что его непроживание по месту регистрации не может быть положено в основу принятого решения, так как согласно ст. 27 Конституции РФ он вправе выбирать место пребывания и жительства. Кроме того, по его мнению, указание об отсутствии у него устойчивых социальных связей является дискриминацией обвиняемых, которые не обзавелись семьей, и противоречит положениям ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, как основание для вывода о его возможности скрыться от органов следствия и суда, может рассматриваться лишь при избрании меры пресечения и учитываться в совокупности с иными обстоятельствами.

Указывает, что ходатайство о продлении меры пресечения подано по причине предубеждения к нему со стороны следователя ФИО1, вызванного подачей им в прокуратуру заявления о её привлечении к уголовной ответственности, и сфальсифицировано, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о ведении им асоциального образа жизни, его склонности к злоупотреблению алкоголем и о снятии его с наркологического учета в *** году. Вместе с тем, эти обстоятельства опровергаются сведениями о его снятии с учета в *** году, после чего он работал водителем и ходил в море, и прохождением им амбулаторного лечения в психоневрологическом диспансере с *** по *** г.г., после чего решением суда такое лечение было прекращено.

Обращает внимание на то, что 04.04.2023 срок содержания его под стражей был продлен для выполнения требований ст. ст. 215, 217 и 439 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, 11.04.2023 он, его законный представитель и защитник завершили ознакомление с материалами уголовного дела, однако в установленный месячный срок дело прокурору не направлено. Утверждает, что срок следствия намеренно затягивается следователем ФИО1 из-за предубеждения и личной заинтересованности, поскольку при назначении принудительного лечения весь срок его нахождения в следственном изоляторе учтен не будет.

Просит принять во внимание, что он является гражданином России, имеет постоянную регистрацию в ... и легальный источник дохода в виде пенсии, от следствия никогда не скрывался, и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции дана должная оценка обоснованности уголовного преследования Г И.А., которая следует из представленных следствием материалов, была проверена как при избрании, так и при дальнейшем продлении обвиняемому меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд правильно учел необходимость передачи уголовного дела с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения в отношении Г И.А. принудительной меры медицинского характера надзирающему прокурору для утверждения, а далее в суд для рассмотрения по существу, с соблюдением полномочий прокурора и суда, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ, по уголовному делу в отношении лица, содержащегося под стражей.

Особая сложность уголовного дела достаточно мотивирована следователем в ходатайстве и судом в постановлении, обусловлена привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, которым инкриминировано совершение преступных деяний на территории различных муниципальных образований ..., производством большого объема следственных и процессуальных действий, сложных судебных экспертиз, осмотром и анализом значительного количества документов, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, Г И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по адресу регистрации не проживает, арендует жилое помещение без оформления договора.

Как справедливо указал суд, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Г И.А., находясь на свободе, в отсутствие устойчивых социальных связей может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от _ _ *, согласно которому Г И.А. по своему психическому состоянию может представлять опасность для себя и других лиц, а также имеется возможность причинения им иного существенного вреда, ввиду чего он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Вместе с тем, учитывая характер заболевания, оснований для применения положений ст. 435 УПК РФ не имеется.

Суд рассмотрел возможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, и пришел к верному выводу о недостаточности таких мер пресечения для обеспечения законопослушного поведения Г И.А., контроля над его поведением, своевременного выполнения задач уголовного судопроизводства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам уголовного дела и сведениям о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности предварительного расследования заслуживают внимания, подтверждаются представленными материалами, что явилось основанием для вынесения судом первой инстанции частного постановления в адрес следователя, однако это обстоятельство само по себе не влечет отмену постановления и изменение обвиняемому меры пресечения.

Другие доводы жалобы о наличии у Г И.А. гражданства Российской Федерации, регистрации в городе Мурманске и постоянного источника дохода в виде пенсии выводов суда также не опровергают.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав обвиняемого, в том числе по изложенным в жалобе обстоятельствам, судом не установлено.

Сведения о наличии у Г И.А. заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2023 года в отношении обвиняемого Г оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: