Решение № 12-349/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-349/2024

№ 12-349/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 20 декабря 2024 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М.,

с участием: представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела проверок в сфере закупок управления контроля департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от 24 сентября 2024 года № должностное лицо

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: ЯНАО<адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела проверок в сфере закупок управления контроля департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от 24 сентября 2024 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2024 года по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом автор жалобы указывает, что с целью организационно-распорядительных функций в сфере закупок Главной Администрации поселка Пангоды ФИО2 определены лица, осуществляющие свои должностные обязанности при осуществлении закупок для муниципальных нужд (сектор договорной и правовой работы Администрации поселка Пангоды) в соответствии с должностными инструкциями, создана контрактная службы, утвержденная приказом Администрации поселка Пангоды от 19.01.2021 № 4 «Об утверждении Положения (регламента) о контрактной службе Администрации поселка Пангоды». Руковордителем контрактной службы является заместитель Главы Администрации поселка Пангоды ФИО3. Обязательства по обеспечению в соответствии с ч. 2 ст. 103Федерального закона № 44-ФЗ размещения в «Реестре контрактов, заключенных заказчиками» полной и достоверной информации о контрактах возложены на работников контрактной службы – специалистов сектора договорной и правовой работы Администрации поселка Пангоды. Ответственность за размещение в ЕИС информации и документов, за их полноту и достоверность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующие сведения и документы. В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» право использования электронной подписи принадлежит конкретному лицу, которому выдан сертификат ключа проверки электронной подписи своих должностных обязанностей совершает юридически значимые действия с использованием электронной подписи. Размещение в «Реестре контрактов, заключенных заказчиками» неполной и недостоверной информации о контракте от 25 марта 2024 года № на выполнение подрядных работ по ремонту дорог общего пользования местного значения, а также исполнение предписания за пределами установленного срока совершено работниками контрактной службы с применением электронных подписей. По факту поступления 21 мая 2024 года в адрес Администрации поселка Пангоды предписания № 2/7-п2024 Главой Администрации посредством РСЭД «ТЕЗИС» была выдана резолюция о назначении отвественным лицом для исполнения предписания – руководителя контрактной службы Администрации поселка Пангоды – заместителя Главы Администрации ФИО3. Таким образом, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренная ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ несут сотрудники контрактной службы, как должностные лица.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО1 полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Надымского района на основании акта проведения плановой выездной проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг от 16 мая 2024 года №-П-2024 Администрации поселка Пангоды выдано предписание № от 16 мая 2024 года в целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе по контракту № от 25 марта 2024 года на выполнение подрядных работ по ремонту дорог общего пользования местного значения.

В целях исполнения предписания необходимо было обеспечить соответствии с ч. 2 ст. 103 Федерального закона, размещение в «Реестре контрактов, заключенных заказчиками» полной и достоверной информации о контракте (в отношении информации о гарантийных обязательствах) в срок до 31 июля 2024 года.

Срок исполнения предписания - не позднее 07 августа 2024 года.

Однако в установленный срок предписание № от 16 мая 2024 год не было исполнено.

Исходя из материалов дела уведомление об исполнении предписания, подписанное электронной подписью Главы Администрации поселка Пангоды ФИО2 поступило в управление договоров и контроля в сфере закупок Администрации Надымского района 19 августа 2024 года исх. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе: копией предписания от 16 мая 2025 года № (л.д. 8-9), копией решения № от 28 августа 2024 года (л.д. 7); копией распоряжения от 23 ноября 2024 года № л/с о назначении ФИО2 на должность Главы Администрации поселка Пангоды (л.д. 51); копией положения об Администрации поселка Пангоды № 32 от 21 октября 2020 года (л.д. 16-33); протоколом об административном правонарушении (л.д. 81-83) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, несостоятелен.

Так, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение именно должностным лицом заказчика в установленный срок законного предписания.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Распоряжением Администрации Надымского района от 23 ноября 2021 года № л/с ФИО2 назначен на должность Главы Администрации поселка Пангоды.

Глава Администрации поселка Пангоды действует на основании Положения об Администрации поселка Пангоды, утвержденного решением Думы Надымского района от 21 октября 2020 года № 32.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 5.4 Положения об Администрации поселка Пангоды Глава поселка руководит деятельностью Администрации поселка Пангоды, действует без доверенности от имени Администрации поселка Пангоды, представляет его во всех учреждениях, организациях и в отношении с гражданами, распределяет обязанности между работниками Администрации поселка Пангоды.

Предписание об устранении нарушений от 16 мая 2024 года № выдано субъекту контроля - Главе Администрации поселка Пангоды ФИО2 Указанное предписание последним обжаловано не было.

ФИО2, осуществляет общее руководство деятельности Администрации поселка Пангоды, на которого возложены обязанности, в том числе по организации проведения закупок товаров, работ и услуг исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него обязанностей, является субъектом ответственности по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях ФИО2 являющегося должностным лицом, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вероятная вина других лиц не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела проверок в сфере закупок управления контроля департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от 24 сентября 2024 года №МЗ-2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья