Апелляционное постановление № 22К-4141/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-49,50/2025

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-4141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого Т.,

защитника – адвоката Нечаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. в защиту обвиняемого Т. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2025 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО12, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Нечаева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2025 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 17 и 19 июня 2025 года, по аналогичным составам преступления.

17 июня 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т. и произведен его допрос в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2025 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 14 сентября 2025 года.

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А. находит судебное решение необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Считает, что избранная в отношении его подзащитного мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и не соответствует личности Т., а также тяжести предъявленного ему обвинения. Указывает на отсутствие доказательств того, что Т. может скрыться от следствия и суда при том, что он заверил суд первой инстанции об отсутствии намерений на это. Отмечает, что Т. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является заботливым отцом и внуком, на его иждивении находятся малолетний ребенок и престарелая бабушка, которая с учетом ее состоянии здоровья требует постоянного ухода. Просит избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство о продлении Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, предварительное следствие по которому в настоящее время не окончено, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Т. иной, более мягкой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Суд обоснованно, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Т., как условию применения меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, продление Т. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий с целью установления всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в ходатайстве следователя.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, неэффективность организации предварительного расследования, отсутствуют.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с участием обвиняемого Т., на что обращено внимание защитником в суде апелляционной инстанции, не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, сохраняя свою актуальность, а также о невозможности применения к Т. иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и стадию производства по уголовному делу, объем проведенных и планируемых следственных действий с учетом множественности выявленных фактов преступной деятельности, не все участники которой установлены, а также данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. По версии следователя и пояснений самого обвиняемого следует, что Т., выполняя отведенную ему роль, преследовал цель получения материальной выгоды.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных данных полагать, что находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Т. права на свободу.

При этом наличие у Т. постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми, малолетнего ребенка, сведения об отсутствии у него судимостей и о состоянии здоровья близкого родственника - бабушки, нуждающейся в уходе, данные о материальном положении семьи обвиняемого, о чем в суде апелляционной инстанции пояснила его сожительница С., равно как и заверения Т. об отсутствии намерений скрываться от органа следствия и суда, указанных выше выводов суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Т. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, не представлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами суда не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Срок, на который суд продлил избранную Т. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись