Решение № 2-1853/2017 2-1853/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1853/2017

Дело № 2-1853/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, признании незаконными записей в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец работал в должности <данные изъяты> Службы механизации Производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго». Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место на базу Материально-технического снабжения по адресу: <адрес>, где находился на техническом обслуживании закрепленный за ним автомобиль «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, с неисправными электронными датчиками двигателя и отсутствием расходных материалов: масел и жидкостей, и в связи с плохим самочувствием истца, вызванным вчерашней интоксикацией организма, сопровождающимся головными болями, приступами колик в животе, истец в устной форме попросил у начальника Службы механизации ФИО2 отгул на ДД.ММ.ГГГГ за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в новогодние праздники. После уведомления ФИО2 о своем состоянии здоровья, ФИО1 получил устное распоряжение об убытии на Производственную базу отделения Центральные электрические сети, расположенную по адресу: <адрес> для выезда на незакрепленном за истцом автомобиле «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>, государственный №. По состоянию здоровья, вызванному интоксикацией организма, истец не мог управлять любым другим автомобилем. Истец указывает, что распоряжение, высказанное начальником службы механизации ФИО2 «уволен и можешь быть свободен» услышанное при коликах в животе, он воспринял как может быть свободным, то есть можно уйти домой. В связи с этим уход с работы истца ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прогулом. Полагает, что его отсутствие на территории базы Материально-технического снабжения по адресу: <адрес>, где находился на техническом обслуживании неисправный автомобиль, на котором работал истец, произошло на законном основании – на основании устного распоряжения начальника Службы механизации ФИО2 При возникших сомнениях ФИО2 о состоянии опьянения истца, последний охраной проходной базы задержан не был, его медицинское освидетельствование на территории базы не проводилось. В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом подробно изложены обстоятельства отсутствия его на рабочем месте. Полагает, что подписи в акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ поставлены должностными лицами, которые находились на производственной базе отделения Центральные электрические сети, расположенной по адресу: <адрес>, и не могут подтвердить отсутствие истца на базе Материально-технического снабжения по адресу: <адрес>. Истец указывает, что пришел на работу, на базу по указанному выше адресу, в состоянии алкогольного отравления, полученного ДД.ММ.ГГГГ дома, с приступами колик в животе, в связи с чем, полагалось его направление на медицинское освидетельствование, а затем отстранение, чего начальником службы ФИО2 сделано не было. При наличии колик в животе истец не мог быть допущен медицинскими работниками в рейс. Полагает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий и порядок увольнения, которое произведено не уполномоченным на то лицом без соблюдения процедуры, предусмотренной ТК РФ – начальником Службы механизации ФИО2, не имеющим права давать распоряжение об увольнении истца. Ответчиком не установлена причина болезненного состояния истца и не зафиксировано состояние опьянение, не применены требования статей 192, 193 ТК РФ: замечание, выговор, строгий выговор, неверно применено дисциплинарное взыскание. Ссылаясь на п. 53 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ не может быть признанно законным. Истец взысканий, замечаний, выговоров и нареканий не имел. Исходя из изложенного, с учетом болезненного состояния истца и просьбы о предоставлении отгула за ранее отработанное время в новогодние праздники, увольнение истца не может быть признано судом законным. В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что незаконное увольнение вызвало у него бессонницу, разлад в семье, как следствие, головные боли, повышение давления, возникновение чувства страха за будущее в жизни и труде, за семью и малолетних детей, связанные с потерей работы при наличии кредитных обязательств за квартиру. С учетом изложенного истец просит суд признать его увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, также просит признать незаконными запись в трудовой книжке об увольнении и запись приказа №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, обязать ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред и нравственные страдания в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец требования в части размера подлежащих взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск уточнил, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагала увольнение истца законным и обоснованным, произведенным с соблюдением требований ТК РФ.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> в Службу механизации Производственного отделения Центральные электрические сети филиал ОАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Как следует из трудового договора, ФИО1 был принят в Службу механизации Производственного отделения Центральные электрические сети, расположенные по адресу: <адрес>. Ему был установлен следующий режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, начало работы - 08 часов 00 минут, окончание работы – 17 часов 00 минут, перерыв для питания и отдыха: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные дни: суббота, воскресенье.

Приказом и.о. директора заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кп ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данными приказами ФИО1 ознакомлен в день их издания, о чем свидетельствуют соответствующие подписи истца на приказах.

Основанием расторжения трудового договора с истцом послужило отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанную дату подтверждается табелем учета рабочего времени за <данные изъяты> года, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской директора ПО ЦЭС ФИО6, актом об отсутствии на рабочем месте, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и самим ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из пояснений свидетеля ФИО2, являвшегося начальником Службы механизации Производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» и непосредственным начальником ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на рабочее место около 08 часов 15 минут и, ссылаясь на плохое самочувствие и нахождение в ремонте закрепленного за ним автомобиля, попросил предоставить ему отгул за дни, отработанные в новогодние праздники. На данную просьбу ФИО2 ответил отказом и поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то он предложил истцу написать объяснительную и проследовать с ним в поликлинику для медицинского освидетельствования. Во время поездки в медицинское учреждение ФИО1 заявил ФИО2, что освидетельствование он проходить не будет и попросил высадить его на автобусной остановке. После того как истец вышел из автомобиля, ФИО2 его больше не видел, в тот день ФИО1 на рабочем месте больше не появлялся. В дальнейшем ФИО2 совместно с сотрудниками ФИО7 и ФИО8 был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил водительское удостоверение и выпил водки.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, где начальник Службы механизации ФИО2 сказал ему, что он должен ехать на базу ПО ЦЭС и выезжать на автомобиле <данные изъяты> государственный №. ФИО1 попытался объяснить ФИО2, что по состоянию здоровья он не может выехать на указанном автомобиле и просил предоставить выходной день за ранее отработанное время. ФИО2 потребовал проехать в поликлинику на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался. После того как ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что он уволен и может быть свободен, истец убыл домой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд находит установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При этом, доводы истца о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку доказательств обращения ФИО1 в указанный день в медицинское учреждение и освобождения его от работы в связи с болезнью истцом суду не представлено. Напротив, из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что накануне он употребил спиртное, в связи с чем испытывал плохое самочувствие, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и убыл домой.

Ссылка истца на то, что ему полагался отгул за отработанные в новогодние праздники дни, который и был им использован ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что в предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 им было отказано. Из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что самовольное использование дней отгулов свидетельствует о возможности расторжения трудового договора с работником по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Кроме того, из представленных ответчиком заявлений ФИО1 следует, что отработанные им дни в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ он просил оплатить в двойном размере. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за работу в выходные дни с 2 по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в соответствии со ст.153 ТК РФ. Следовательно, отгулы за работу в указанные дни истцу не полагались.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

При изложенных обстоятельствах оснований для признании увольнения истца незаконным, равно как и для признания незаконными и отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, признания незаконными записей в трудовой книжке, изменения формулировки и даты увольнения, не имеется. Производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, признании незаконными записей в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.