Приговор № 1-49/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело № 1-49/2025

УИД 35RS0017-01-2025-000370-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 11 августа 2025 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Корчагиной Э.К.,

при секретаре Антоновой Н.О.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Никольского района Вологодской области Черепанова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Коноплева А.Д.,

потерпевшей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ххххх, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, военнообязанного, по материалам дела неработающего (ххххх), зарегистрированного по адресу: ххххх, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 18 июля 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах:

8 июня 2025 года около 04 часов ФИО1, находясь в помещении кафе «Метелица», расположенного по адресу: ххххх, обнаружил на одном из столиков в помещении кафе мобильный телефон марки «Redmi 9C», принадлежащий Е.В., под чехлом которого находилась банковская карта № ХХ публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк), эмитированная на имя Е.В., которую ФИО1 забрал себе. В этот же день, ФИО1 решил совершить хищение денежных средств с банковского счета № ХХ, открытого в отделении дополнительного офиса ПАО Сбербанк № ХХ по адресу: ххххх Б, на имя Е.В., посредством ее банковской карты ПАО Сбербанк. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих Е.В. денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь в помещении вышеуказанного кафе, где путем умолчания о незаконном владении банковской платежной картой ПАО Сбербанк № ХХ, выпущенной для обслуживания банковского счета Е.В., с находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими Е.В., приложив указанную банковскую карту без ведома собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, к платежному терминалу, заведомо зная, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат 8 июня 2025 года в 04 часа 36 минут, в 05 часов 08 минут и в 05 часов 09 минут осуществил оплату товара на общую сумму 2890 рублей, расплатившись денежными средствами, находящимися на счете Е.В., посредством банковской карты ПАО Сбербанк.

Далее ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла на тайное хищение принадлежащих Е.В. денежных средств с ее банковского счета № ХХ, 9 июня 2025 года прибыл в магазин «Павловский» общества с ограниченной ответственностью «Павловское», расположенный по адресу: ххххх, где путем умолчания о незаконном владении банковской платежной картой ПАО Сбербанк № ХХ, выпущенной для обслуживания банковского счета Е.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, приложив указанную банковскую карту к платежному терминалу без ведома собственника денежных средств, заведомо зная, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, в 07 часов 47 минут осуществил попытку покупки товара на сумму 293 рубля, но так как на данном банковском счете было недостаточно средств для оплаты покупок, то преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО2 был причинен имущественный вред на общую сумму 2890 рублей, не являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, признал полностью. После разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, свои оглашенные показания подтвердил, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, а также загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений. Поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о снижении категории совершенного им преступления на одну ступень и прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что примерно в 3 часа 30 минут 08 июня 2025 года он вместе с какими-то девушками уехал на такси из кафе «Пенная гильдия» в кафе «Метелица», в котором распивал спиртное и танцевал. В какое-то время сел за столик, расположенный около барной стойки, на краю стола увидел мобильный телефон темного цвета, под чехлом которого находилась банковская карта, которую он решил забрать себе, чтобы расплатиться денежными средствами, находящимися на ней, за какие-нибудь покупки. Карту он достал из-под чехла и положил ее в карман своих штанов, телефон положил обратно на стол. Примерно в 4 часа 30 минут 8 июня 2025 года он заказал жареную картошку, гуляш, поджарку, две куриные котлеты, яичницу и блины со сгущенкой, оплатил заказ похищенной банковской картой, приложив ее к терминалу, сумма была 1150 рублей. Примерно в 5 часов он решил снять номер в гостинице, стоимость которого оплатил той же банковской картой, сумма составила 1200 рублей, затем в этом же кафе купил две бутылки пива на общую сумму 540 рублей, пиво оплатил также банковской картой. Банковскую карту он решил оставить себе, чтобы в последующем еще оплатить с ее помощью какой-нибудь товар. 9 июня 2025 года примерно в 07 часов 45 минут он в магазине «Павловский» бывшая «Березка», находящемся на ххххх, взял пачку сигарет и бутылку энергетика, для оплаты приложил к терминалу банковскую карту, но оплата не прошла, так как на карте было недостаточно денежных средств, товар он оставил в магазине, поскольку денег у него с собой не было. Выйдя из магазина, он выбросил банковскую карту в урну около магазина. Вину свою в совершении кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей Е.В., признает полностью. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д. 20-22, 100-102).

Также с участием ФИО1 и защитника были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения кафе «Метелица» от 8 июня 2025 года. В молодом человеке, который находился у барной стойки и расплачивался банковской картой за приобретенный товар, он узнал себя. Узнал себя по одежде, в которую был одет в то время, а также на видеозаписях хорошо видно его лицо (л.д. 90).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 11 июня 2025 года (л.д. 27-32).

В судебном заседании потерпевшая Е.В. пояснила, что 8 июня 2025 года точное время не помнит, примерно в 3 часа ночи она совместно со своей подругой Б.А. приехала на такси из в кафе «Пенная гильдия» в кафе «Метелица», с собой у нее был мобильный телефон под чехлом которого лежала ее банковская карта ПАО Сбербанк, которой она воспользовалась в кафе 2 раза оплачивая с ее помощью пиво и стаканчик стоимостью 9 рублей. Примерно в 4 часа она с подругой поехала домой в г. Никольск. Подъезжая к г. Никольску, она обнаружила, что у нее нет телефона, вспомнила, что оставила его на столе в кафе «Метелица». Они вернулись в кафе «Метелица», она зашла в кафе, телефон лежал на том столе, за которым они сидели, взяла телефон, и они вернулись в г. Никольск. Ближе к обеду 8 июня 2025 года в кафе «Лофт» она хотела расплатиться за еду, но обнаружила, что карты под чехлом телефона нет, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне, обнаружила, что в кафе «Метелица» ее картой были совершены расходные операции на общую сумму 2890 рублей. На тот момент на ее карте оставались денежные средства, которые она перевела на банковскую карту мужа. Ущерб, причиненный ей хищением денежных средств, для нее значительным не является. ФИО1 не знает, разрешения пользоваться ее банковской картой ему не давала. В настоящее время ФИО1 возместил ей ущерб, принес лично извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет. Заявила ходатайство о снижении категории совершенного ФИО1 преступления на одну категорию и прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

В судебном заседании по ходатайству защитника адвоката Коноплева А.Д. была допрошена в качестве свидетеля мать ФИО1 – Н.В., которая пояснила, что Сергей проживает с ней, по характеру добрый, работает без оформления трудового договора в ххххх разнорабочим, заработная плата составляет 20 000 рублей – 22 000 рублей, большую часть, которой он отдает ей на продукты питания, оплату коммунальных услуг.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ю.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она временно подрабатывает барменом в кафе «Метелица». 7 июня 2025 года с 09 часов она работала в помещении кафе. Примерно в 04 часа 30 минут молодой человек, который танцевал заказал поесть: жаренную картошку, гуляш, поджарку, куринную котлету с сыром, простую куриную котлету, яичницу, блины со сгущенным молоком стоимость заказа составила 1150 рублей, оплатил он банковской картой, приложив ее к терминалу. Примерно в 05 часов данный молодой человек снял одноместный номер за 1200 рублей, оплатив его банковской картой, приложив ее к терминалу, затем он еще взял две бутылки пива «Gold» на 540 рублей и снова оплатил банковской картой, приложив ее к терминалу. После этого он вместе с девушкой, с которой танцевал, ушел в номер гостиницы. Она часто видела данного молодого человека в помещении кафе, но он сам никогда не оплачивал покупки, все время был с кем-то, кто за него платил, с банковской картой его до этого момента вообще никогда не видела (л.д. 34-35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в магазине «Павловский», который находится по адресу: ххххх. 9 июня 2025 года она также с утра работала в вышеуказанном магазине, около 08 часов в магазин пришел молодой человек, который попросил продать ему сигареты и энергетический напиток, она положила указанный товар на прилавок. Молодой человек стал прикладывать банковскую карту к терминалу для безналичной оплаты, но на карте у него было недостаточно денежных средств, после чего он покинул торговое помещение магазина, так ничего и не купив. На следующий день в магазин зашел мужчина, который передал ей банковскую карту ПАО Сбербанк, пояснив, что нашел ее около магазина, и попросил передать карту владельцу, если он за ней придет (л.д. 36-38).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Е.В. от 11 июня 2025 года (КУСП № ХХ от 11 июня 2025 года), согласно которому Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств в сумме 2890 рублей с ее банковской карты (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «Метелица», расположенное по адресу: ххххх, ххххх (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от 16 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Н.М. в помещении служебного кабинета № ХХ ОМВД России «Никольский» по адресу: <...> была изъята банковская карта ПАО Сбербанк № ХХ (л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк № ХХ (л.д. 45-46);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами по уголовному делу от 19 июня 2025 года, согласно которому банковская карта ПАО Сбербанк № ХХ признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 47);

- протоколом выемки от 30 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Е.В. в помещении служебного кабинета № ХХ ОМВД России «Никольский» по адресу: <...> был изъят мобильный телефон марки «Redmi 9C» (л.д. 66-69);

- документами ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковскому счету № ХХ банковской карты Е.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, № ХХ за 8 июня 2025 года (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Е.В. были осмотрены мобильный телефон марки «Redmi 9C» и выписка из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте № ХХ за 8 июня 2025 года (л.д. 70-75);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами по уголовному делу от 30 июня 2025 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны мобильный телефон марки «Redmi 9C» и выписка из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте № ХХ за 8 июня 2025 года (л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов от 1 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Коноплева А.Д. осмотрены записи с камер видеонаблюдения из помещения кафе «Метелица», находящиеся на CD-R диске, где ФИО1 оплачивает банковской картой покупку товара, прикладывая банковскую карту к терминалу для безналичной оплаты (л.д. 84-88);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами по уголовному делу от 1 июля 2025 года, согласно которому CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения из помещения кафе «Метелица» от 8 июня 2025 года признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела (л.д. 89);

- распиской, согласно которой ФИО1 возместил Е.В., причиненный им материальный ущерб (л.д. 107).

При этом суд оценивает как техническую ошибку (и исправляет ее) указание в обвинении местом совершения ФИО1 преступления административно-территориальной единицы Никольского округа вместо Никольского района, что не соответствует административно-территориальному устройству Вологодской области (часть 2 статьи 10 Устава Вологодской области, части 3 статьи 4 Закона Вологодской области от 4 июня 1999 года № 371-ОЗ (редакция от 4 июля 2025 года) «О вопросах административно-территориального устройства Вологодской области», постановление Правительства Вологодской области от 1 марта 2010 года № 178 (редакция от 20 мая 2025 года) «Об утверждении Реестра административно-территориальных единиц Вологодской области»).

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, что следует из обстоятельств совершения преступления, признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами дела, оцениваются судом как непротиворечивые, подтверждающие показания подсудимого о мотиве, способе совершения кражи, размере похищенного.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление подсудимый совершил из корыстных побуждений, законных оснований распоряжаться денежными средствами с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, он не имел. Действия подсудимого носили характер тайного хищения чужого имущества. Принимая во внимание, что потерпевшая являлась владельцем денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО Сбербанк, с которого бесконтактным путем были осуществлены операции по оплате, квалификация действий по признаку хищения с банковского счета является верной.

Исследованные в ходе слушания дела доказательства суд оценивает в соответствии с правилами части 1 статьи 88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России «Никольский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, на каких-либо видах учета в ОМВД России «Никольский» не состоит, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, официально не трудоустроен, подрабатывает в Никольском РАЙПО (л.д. 132). На учете у психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» и БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д. 117, 118). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния суд не усматривает. К административной ответственности в течение календарного года не привлекался, не судим (л.д. 112). Холост (л.д. 128). Полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно полностью возместил потерпевшей причиненный вред, примирился с потерпевшей.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений (л.д. 13) (пункт «и» часть 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (пункт «к» часть 1 статьи 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, имущественное, финансовое положение подсудимого и считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить статью 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела санкции вмененной статьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, совершил впервые тяжкое преступление, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, полностью возместив ущерб, который по своему размеру является незначительным, примирившись с потерпевшей Е.В., которая претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон в соответствии со статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень реализации преступных намерений, суд считает, что имеются обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, полагает возможным и целесообразным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, о чем ходатайствует потерпевшая и согласны стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 обращено внимание судов, что в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая наличие письменного заявления потерпевшей Е.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, информацию, свидетельствующую о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ: - мобильный телефон Redmi 9C IMEI 1: № ХХ/78, IMEI 2: № ХХ/78; банковская карта ПАО Сбербанк № ХХ, находящиеся у потерпевшей Е.В. (л.д. 47, 76), подлежат оставлению у потерпевшей; - документы с информацией, полученной из ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковскому счету № ХХ за 8 июня 2025 года; CD-R диск с видеозаписями из торгового помещения кафе «Метелица» от 8 июня 2025 года, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 76, 89), следует хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует отменить.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению подлежат отнесению за счет федерального бюджета в соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ, частью 4 статьи 132 УПК РФ, так как ФИО1 от защитника письменно отказался (л.д. 17, 18), в соответствии с частью 2 статьи 52 УПК РФ защитник назначен по инициативе следователя и суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с категории тяжкого на категорию преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отменить.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон Redmi 9C IMEI 1: № ХХ/78, IMEI 2: № ХХ/78; банковскую карту ПАО Сбербанк № ХХ, оставить потерпевшей Е.В.; - документы с информацией, полученной из ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковскому счету № ХХ за ХХ.ХХ.ХХХХ; CD-R диск с видеозаписями из торгового помещения кафе «Метелица» от 8 июня 2025 года - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения, ФИО1 – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья Э.К. Корчагина