Постановление № 5-405/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 5-405/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года <...>

(резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2019 г.)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

рассмотрев материалы дела № 5-405/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Renault <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 В результате столкновения пострадал водитель Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> через <адрес> В попутном ему направлении двигалось транспортное средство <данные изъяты> которое он начал обгонять. Во встречном направлении движения транспортных средств не было. Вместе с тем, когда он начал совершать маневр- обгон, с второстепенной дороги выехало транспортное средство <данные изъяты> тем самым создало ему помеху для дальнейшего движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Дополнительно пояснил, что обгон он совершал в зоне действия знака «Обгон запрещен», примерно за 15 м до перекрестка. В момент совершения маневра, перекресток был свободен. Прежде чем совершить маневр, он убедился в том, что на встречной полосе дорожного движения отсутствуют какие- либо транспортные средства. Указал, что он и его супруга являются инвалидами, и указанное транспортное средство служит им средством для поездок в поликлинику, в связи с чем, просил не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его защитника, в котором просил лишить ФИО1 права управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средства просил определить на усмотрение судьи. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> Подъехав к нерегулируемому перекрестку, убедившись в отсутствии на проезжей части по ходу его движения транспортных средств, он включил указатель правого поворота и начал совершать маневр- поворот направо в сторону <адрес>, после чего почувствовал сильный удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Столкновение с его автомобилем совершило транспортное средство <данные изъяты> двигавшееся со значительной скоростью, которое совершало маневр-обгон двигавшегося со скоростью примерно 60 км/час впереди него транспортного средства <данные изъяты> Указал, что на данном участке дороги перед перекрестком установлен знак «Обгон запрещен».

Представитель Потерпевший №1 по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> В районе <адрес> на повороте, его автомобиль начало обгонять транспортное средство <данные изъяты> которое в результате данного маневра – обгона совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате данного столкновения, автомобиль <данные изъяты> также отнесло на принадлежащий ему автомобиль.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Потерпевший №1 по ордеру адвоката Сазонова В.Ю., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вина ФИО1 в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

-рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего ДТП. Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения пострадал водитель Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте дорожно – транспортного происшествия асфальтовое покрытие мокрое, видимость более 100 м, следы торможения отсутствуют;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, а также водителя ФИО1, лично подписавшего данную схему при отсутствии с его стороны каких – либо замечаний относительно ее содержания и порядка составления;

-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по свое сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

-письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по свое сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по свое сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании водителя ФИО1 непосредственно после дорожно – транспортного происшествия у него не установлено состояние алкогольного опьянения;

-справкой ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз: <данные изъяты>

-заключением эксперта №, подготовленным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, в судебном заседании свидетель (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле) ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на место дорожно –транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 По приезду на место ДТП, им была составлена черновая схема места ДТП. Указал, что после произошедшего ДТП, транспортные средства располагались так, как были им зафиксированы на указанной схеме. Отметил, что следов торможения на асфальтном покрытии зафиксировано не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела, и личной заинтересованности данного лица по делу установлено не было.

Совокупность вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего требования п.1.3 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений прав ФИО1 при проведении административного расследования не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, при назначении наказания, судья также учитывает данные о состоянии здоровья ФИО1, а также представленные им, в подтверждение данные о его состоянии здоровья документы.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

Учитывая все данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН <***>, ОКТМО 70701000, расчетный счет <***> в УФК по Тульской области, БИК 047003001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810471190020014303.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья