Апелляционное определение № 33-2394/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-002379-87

Дело № 33-2394/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-5381/2025

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.11.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указали, что 12.05.2022 в ВССП № ** Пермское отделение № ** Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк со свидетельством о праве на наследство по закону ** от 11.05.2022, выданным нотариусом Пермского городского нотариального округа П. обратилась ФИО3 для получения причитающего ей наследства.

Согласно наследственным документам наследнику ФИО3 принадлежит 2870417/3 694377 от 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счете № ** наследодателя Н.

При обслуживании ответчика сотрудниками ФИО1 и ФИО2 была некорректно рассчитана и выплачена наследственная доля в сумме 264386,44 руб. вместо 24526,21 руб.

02.06.2022 за получением наследства в офис Банка № ** обратился второй наследник Б., однако по его обращению сотрудники Банка не смогли выдать денежные средства клиенту, так как некорректно была выплачена сумма первому наследнику ФИО3, сумма переплаты составила 239860,23 руб.

21.06.2022 банком в адрес ФИО3 направлено письмо № ** о том, что 12.05.2022 в ВСП № ** при получении наследства ей были излишне выплачена наследственная доля и просьбой вернуть ошибочно выданные денежные средства в размере 239860,23 руб. Ответчик данное требование проигнорировал. Неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств и зачислены Б.

Согласно условиям заключенных трудовых договоров между ПАО Сбербанк и истцами работники несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб. В соответствии с должностными инструкциями, на основании договоров о полной материальной ответственности сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 08.08.2022 было произведено возмещение ущерба банку в сумме 239860,23 руб. (119 930,11 руб. + 119 930,11 руб.).

04.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия для добровольного урегулирования возникшей ситуации, однако претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Просили взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 119930,11 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 1850 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в размере 494 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6051,80 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 05.11.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 119930, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56533,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 119930, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47480,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6051,80 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что возмещение ущерба банку со стороны истцов было осуществлено в рамках трудовых отношений, на основании договоров о полной материальной ответственности, что не имеет отношения к правоотношениям о неосновательном обогащении. Решение суда противоречиво, поскольку содержит вывод о недобросовестном поведении ФИО3 при получении ей наследственной доли после смерти матери, следовательно, действия ФИО3 надлежало квалифицировать как действия из причинения вреда. ФИО3 не располагала сведениями о денежных средствах, находящихся в банке, требований о выплате конкретных сумм не предъявляла, банком самостоятельно была произведена выплата ответчику денежных средств в сумме 264836,44 руб. О требованиях истцов ФИО3 узнала только после вынесения судом заочного решения, следовательно, период времени, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, следует уменьшить.

Также направила в суд дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых указала, что является добросовестным получателем денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснила, что с решением суда согласна, расчет денежных средств, подлежащий выплате ФИО3, представленный нотариусом по запросу судебной коллегии, не оспаривает.

Истец ФИО1 пояснила, что с решением суда согласна, расчет денежных средств, подлежащий выплате ФИО3, представленный нотариусом по запросу судебной коллегии, не оспаривает.

Представитель ответчика – ФИО4 пояснил, что на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивает, расчет денежных средств, подлежащий выплате ФИО3, представленный нотариусом по запросу судебной коллегии, не оспаривает.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО5 пояснил, что решение суда полагает законным и обоснованным, расчет денежных средств, подлежащий выплате ФИО3, представленный нотариусом по запросу судебной коллегии, не оспаривает.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2022 нотариусом Пермского городского нотариального округа П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 к имуществу Н., умершей дата, на 2870419/61388754 доли на права на денежные средства и на 2870419/30694377 доли на права на компенсацию (т.1, л.д. 40, 170-189).

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № ** в Доп. офисе № ** ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, принадлежащие наследодателю;

1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № ** в Доп. офисе № ** ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, принадлежащие наследодателю;

1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № ** в Доп. офисе № ** ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, принадлежащие наследодателю;

Компенсации по счетам № ** в ПАО Сбербанк Волго-Вятский Банк.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2022 ВСП № ** Пермского отделения № ** Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО3 переведена выплата наследственной доли в общей сумме 264386,44 руб., что составляет 1/2 доли в праве на денежные средства и компенсации по счету, вместо 2570419/61388754 от 1/2 доли в праве на денежные средства и 2870419/30694377 доли в праве на компенсацию, т.е. вместо причитающихся 24722,02 руб. (т.1, л.д. 39).

21.06.2022 банком в адрес ФИО3 направлено письмо № ** о том, что 12.05.2022 в ВСП № ** при получении наследства ей были излишне выплачена наследственная доля и просьбой вернуть ошибочно выданные денежные средства в размере 239860,23 руб. (т.1, л.д. 32).

Неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств и зачислены Б.

Согласно Акту № ** проверки причин возникновения дебиторской задолженности в ВСП № ** Пермского отделения № ** Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, 16.06.2022 по счету № ** учтена дебиторская задолженность в сумме 239860,23 руб. Ущерб банка возник вследствие выплаты наследственной доли по счёту умершего вкладчика.

02.06.2022 в АС CRV «Розничный» зарегистрировано обращение № ** клиента Б. по вопросу получения полагающейся ему наследственной доли (58518335/61388754 (из расчету 1/2+27823958/3069437 от 1/2) по счету наследодателя Н., умершей 01.10.2021. Согласно заключению Центра заботы о клиентах 16.06.2022 претензия клиента Б. удовлетворена Банком путем зачисления денежных средств в сумме 239860,23 руб. на счет наследодателя Н. за счет дебиторской задолженности, отраженной на счете № **.

Проведен анализ данных ФП Аудит Филиал Сбербанк, ФП Клиент и счета ОС Back-Office, из которого установлено следующее:

12.05.2022 в ВСО № ** Пермского отделения 6984 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по счету № ** наследодателя Н. оформлены операции:

- в 12:45:54 осуществлено заведение наследника ФИО3 в доле 12;

- в 12:48:09 проведена выдачи наследственной доли в сумме 264386,44 руб. наследнику ФИО3

Операции заведения наследника по счету и выдачи наследственной суммы оформлены старшим менеджером по обслуживанию ВСП № ** ФИО2, дополнительный контроль операций заведения наследника по счету и выдачи наследственной суммы осуществлен уполномоченным работником менеджером по обслуживанию ВСП № ** ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ** от 11.05.2022 наследнику ФИО3 принадлежит 2870419/61388754 (2870417/30694377 от 1/2 доли) доли денежных средств, хранящихся на счете № ** наследодателя Н.

Таким образом, 12.05.2022 в ВСП № ** наследнику ФИО3 по счету № ** наследодателя Н. ошибочно проведена выплата наследственной доли в сумме 264386,44 руб., соответствующей доле 1/2, вместо 24722,02 руб., соответствующей причитающейся доле 2870419/61388754. Суммы переплаты составила 239860,23 руб.

Неправомерно выплаченные денежные средства были возмещены банку за счет собственных средств сотрудников Сбербанка ФИО1 и ФИО6, согласно договоров о полной материальной ответственности от 22.10.2021 и от 15.08.2019 соответственно (т.1, л.д. 22-23), а именно в размере 239860,23 руб. по 119930,11 руб. каждой (т.1, л.д. 41-42).

04.06.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия для добровольного урегулирования возникшей ситуации, однако претензия ответчиком была оставлена без ответа (т.1, л.д. 38).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 395, 1102, 1104, 1109, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводам о том, что:

- факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 264 386,44 руб. в счет причитающейся ей наследственной доли, вместо причитающихся 24 722,02 руб., является установленным;

- факт возмещения истцами в пользу ПАО Сбербанк ошибочно выданных ФИО3 денежных средств не оспаривался кем-либо в ходе рассмотрения дела;

- ФИО3 была ознакомлена нотариусом с расчетом обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, по наследственному делу к имуществу умершей Н.;

- истцы имеют право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты компенсации истцами ПАО Сбербанк необоснованно выплаченных средств ФИО3, с учетом направления 21.06.2022 претензии о возврате необоснованно полученных денежных средств,

на основании чего взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 119930, 11 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в целом, соглашается, полагая, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 достоверно знала о размере денежных средств, подлежащих выплате, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, была ознакомлена нотариусом с расчетом обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, по наследственному делу к имуществу умершей Н., и, действуя добросовестно и осмотрительно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была обратить внимание банковских работников на несоответствие суммы денежных средств, предложенных ей при обращении в банк со свидетельством о праве на наследство.

Оснований для квалификации действий ответчика как обязательство, возникшее из причинения вреда, не имеется.

В абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Каких-либо противоправных деяний ФИО3 в отношении истцов не совершала.

Само по себе невозвращение денежных средств от ответчика истцам не образует состав деликтного правоотношения.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является верным, поскольку, как указано ранее, ФИО3 достоверно знала о размере денежных средств, подлежащих выплате, следовательно, понимала необоснованность и безосновательность получения денежных средств в сумме, превышающей должную, с момента ее выдачи в банке.

Вместе с тем, из ответа на запрос судебной коллегии, данного нотариусом Пермского городского нотариального округа, следует, что итоговая доля ФИО3 в праве на денежные средства составляет 28704,19 руб., также приведен расчет указанной суммы.

В материалах дела отсутствует расчет суммы 24722,02 руб., на необходимость выплаты которой указывает ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сумма переплаты составляет 235682,25 руб., исходя из расчета: 264386,44 руб. - 28704,19 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая возмещению каждым из истцов в пользу ПАО Сбербанк, должна была составить 117841,12 руб. (235682,25 руб./2).

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 117841,12 руб., также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 117841,12 руб.

В связи с изменением размера неосновательного обогащения, также подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истцов.

Так, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), исходя из расчета:

- с 09.08.2022 по 01.10.2022 (54 дн.): 117 841,12 x 54 x 0% / 365 = 0 руб.

- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 117 841,12 x 295 x 7,50% / 365 = 7 143,11 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 117 841,12 x 22 x 8,50% / 365 = 603,73 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 117 841,12 x 34 x 12% / 365 = 1 317,24 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 117 841,12 x 42 x 13% / 365 = 1 762,77 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 117 841,12 x 49 x 15% / 365 = 2 372,97 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 117 841,12 x 14 x 16% / 365 = 723,19 руб.

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 117 841,12 x 210 x 16% / 366 = 10 818,20 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 117 841,12 x 49 x 18% / 366 = 2 839,78 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 117 841,12 x 42 x 19% / 366 = 2 569,32 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 117 841,12 x 65 x 21% / 366 = 4 394,89 руб.

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 117 841,12 x 159 x 21% / 365 = 10 780,04 руб.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 117 841,12 x 49 x 20% / 365 = 3 163,95 руб.

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 117 841,12 x 49 x 18% / 365 = 2 847,56 руб.

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 117 841,12 x 42 x 17% / 365 = 2 305,17 руб.

- с 27.10.2025 по 05.11.2025 (10 дн.): 117 841,12 x 10 x 16,50% / 365 = 532,71 руб.

Всего в сумме 54 174,63 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), исходя из расчета:

- с 09.08.2022 по 22.09.2022 (45 дн.): 9 930,12 x 45 x 0% / 365 = 0 руб.

- с 23.09.2022 по 01.10.2022 (9 дн.): 14 930,12 x 9 x 0% / 365 = 0 руб.

- с 02.10.2022 по 21.10.2022 (20 дн.): 14 930,12 x 20 x 7,50% / 365 = 61,36 руб.

- с 22.10.2022 по 21.11.2022 (31 дн.): 19 930,12 x 31 x 7,50% / 365 = 126,95 руб.

- с 22.11.2022 по 21.12.2022 (30 дн.): 24 930,12 x 30 x 7,50% / 365 = 153,68 руб.

- с 22.12.2022 по 17.01.2023 (27 дн.): 29 930,12 x 27 x 7,50% / 365 = 166,05 руб.

- с 18.01.2023 по 09.02.2023 (23 дн.): 34 930,12 x 23 x 7,50% / 365 = 165,08 руб.

- с 10.02.2023 по 09.03.2023 (28 дн.): 39 930,12 x 28 x 7,50% / 365 = 229,73 руб.

- с 10.03.2023 по 07.04.2023 (29 дн.): 44 930,12 x 29 x 7,50% / 365 = 267,73 руб.

- с 08.04.2023 по 04.05.2023 (27 дн.): 49 930,12 x 27 x 7,50% / 365 = 277,01 руб.

- с 05.05.2023 по 07.06.2023 (34 дн.): 54 930,12 x 34 x 7,50% / 365 = 383,76 руб.

- с 08.06.2023 по 10.07.2023 (33 дн.): 59 930,12 x 33 x 7,50% / 365 = 406,38 руб.

- с 11.07.2023 по 23.07.2023 (13 дн.): 64 930,12 x 13 x 7,50% / 365 = 173,44 руб.

- с 24.07.2023 по 09.08.2023 (17 дн.): 64 930,12 x 17 x 8,50% / 365 = 257,05 руб.

- с 10.08.2023 по 14.08.2023 (5 дн.): 69 930,12 x 5 x 8,50% / 365 = 81,43 руб.

- с 15.08.2023 по 07.09.2023 (24 дн.): 69 930,12 x 24 x 12% / 365 = 551,78 руб.

- с 08.09.2023 по 17.09.2023 (10 дн.): 74 930,12 x 10 x 12% / 365 = 246,35 руб.

- с 18.09.2023 по 05.10.2023 (18 дн.): 74 930,12 x 18 x 13% / 365 = 480,37 руб.

- с 06.10.2023 по 29.10.2023 (24 дн.): 79 930,12 x 24 x 13% / 365 = 683,24 руб.

- с 30.10.2023 по 07.11.2023 (9 дн.): 79 930,12 x 9 x 15% / 365 = 295,63 руб.

- с 08.11.2023 по 11.12.2023 (34 дн.): 84 930,12 x 34 x 15% / 365 = 1 186,69 руб.

- с 12.12.2023 по 17.12.2023 (6 дн.): 89 930,12 x 6 x 15% / 365 = 221,75 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 89 930,12 x 14 x 16% / 365 = 551,90 руб.

- с 01.01.2024 по 10.01.2024 (10 дн.): 89 930,12 x 10 x 16% / 366 = 393,14 руб.

- с 11.01.2024 по 06.02.2024 (27 дн.): 94 930,12 x 27 x 16% / 366 = 1 120,49 руб.

- с 07.02.2024 по 28.07.2024 (173 дн.): 99 930,12 x 173 x 16% / 366 = 7 557,56 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 99 930,12 x 49 x 18% / 366 = 2 408,15 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 99 930,12 x 42 x 19% / 366 = 2 178,80 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 99 930,12 x 65 x 21% / 366 = 3 726,90 руб.

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 99 930,12 x 159 x 21% / 365 = 9 141,55 руб.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 99 930,12 x 49 x 20% / 365 = 2 683,06 руб.

- с 28.07.2025 по 19.08.2025 (23 дн.): 99 930,12 x 23 x 18% / 365 = 1 133,45 руб.

- с 20.08.2025 по 14.09.2025 (26 дн.): 117 841,12 x 26 x 18% / 365 = 1 510,95 руб.

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 117 841,12 x 42 x 17% / 365 = 2 305,17 руб.

- с 27.10.2025 по 05.11.2025 (10 дн.): 117 841,12 x 10 x 16,50% / 365 = 532,71 руб.

Всего в сумме 41 659,29 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами при обращении в суд были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 119930,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27180,89 руб. в пользу ФИО1, то есть, в общей сумме 147111 руб., и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 119930,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18138,97 руб. в пользу ФИО2, то есть, в общей сумме 138069,08 руб., с требованием об определении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истцов, на день вынесения решения суда.

Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 172015,75 руб. (117841,12 руб. + 54 174,63 руб.), а также в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 158675,04 руб. (117841,12 руб. + 41 659,29 руб.), следовательно, исковые требования удовлетворены судом на 100 %, оснований для пропорционального изменения сумм судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истцов, не имеется.

При этом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 4715, 46 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.11.2025 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции –

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) сумму неосновательного обогащения в размере 117841,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 05.11.2025 в размере 54 174,63 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 226 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) сумму неосновательного обогащения в размере 117841,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 05.11.2025 в размере 41 659,29 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6051, 80 руб., почтовые расходы в размере 226 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4715, 46 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи