Апелляционное определение № 22-415/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сапуанова Р.Ф. уг. № 22-415/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Дорофеевой Ю.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Разуваева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете срока, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зерениновой А.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуана (каннабис), в крупном размере, массой <данные изъяты> г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Разуваев А.В., считая приговор несправедливым, просит его изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на стадии предварительного следствия дал явку с повинной, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что фактически свидетельствует об активном сотрудничестве с органами предварительного следствия; на момент совершения преступления являлся не судимым, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача - психиатра не состоит, согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизы диагностировано <данные изъяты>

Просит учесть молодой возраст ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель не настаивал на столько строгом наказании в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель Агаев А.К. представил возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут вместе со своим знакомым Свидетель №1 находились на реке <данные изъяты>, где каждый из них решил для себя собрать верхушки и листья конопли, чтобы потом употребить путем курения. Около <данные изъяты> минут он сорвал верхушечную часть и листья дикорастущей конопли, сложил их в свой пакет, после чего вышел на дорогу и направился в сторону своего дома. Увидев сотрудников полиции, он сбежал, бросив пакет. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в линейный отдел полиции, где признался, что собирал на берегу реки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ коноплю для личного употребления, написал явку с повинной.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на участок местности расположенный в <адрес>, где он осуществил сбор частей растения конопля, а также на участок местности, расположенный в <адрес>, где он бросил полимерный пакет оранжевого цвета, в котором находилось дикорастущее растение конопля.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался и раскаялся в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство (конопля) для личного употребления.

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный направления <адрес><адрес>, в судебном заседании указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с заместителем начальника отдела полиции Свидетель №3 и сотрудником наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ после обеда в районе <адрес> осуществляли наблюдение, в <данные изъяты> минут они увидели двоих людей, которые направлялись в район <данные изъяты> в руках находились пакеты с дикорастущим растением конопля. Они представились, на что ФИО3 убежал, другой парень был задержан, который пояснил, что они собирали каждый лично для себя дикорастущее растение конопля без цели сбыта, на следующий день ФИО1 добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании своего друга ФИО1 на <адрес>, около <данные изъяты> минут этого дня, решили каждый из них для себя собрать верхушечную часть конопли, которая росла в лесополосе недалеко от берега. Каждый из них стал руками срывать верхушечную часть конопли и складывать в свои пакеты. Когда они возвращались домой, к ним подъехали сотрудники полиции. ФИО1 бросил свой пакет с коноплей и убежал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он является оперуполномоченным <адрес>, в отдел поступила оперативная информация в отношении Свидетель №1 и ФИО1, которые систематически употребляют и хранят при себе наркотические вещества растительного происхождения, которые собирают в районе лесопосадки «<данные изъяты> и на окраине <адрес>. С целью проверки указанной информации он совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на служебном автомобиле прибыли на участок местности, расположенный в районе <адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> минуты были замечены двое молодых людей, направляющихся со стороны берега реки <адрес>. Они держали каждый при себе пакеты, из которых виднелись части растений. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут двое вышеуказанных молодых людей поднялись на грунтовую дорогу, которая идет параллельно <адрес>. Ими было принято решение о задержании данных лиц. Они на служебном автомобиле подъехали к ним, представились, ФИО1 бросил пакет на землю и побежал, а Свидетель №1, держа пакет с растением в руках, пробежал метров 7-10 м, пробегая у забора <адрес>, перекинул пакет через забор, где он был задержан.

Свидетель №1 пояснил, что он со своим товарищем ФИО1, находясь на берегу реки <данные изъяты>, собрали каждый для себя дикорастущее растение конопля, для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа <адрес>, по прибытию которой был проведен осмотр места происшествия. Свидетель №1 указал на место, где ФИО1 бросил свой пакет с растением конопля, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам добровольно явился в <адрес>, где им была написана явка с повинной.

Аналогичные обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания указали в своих показаниях на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, свидетель Свидетель №3, врио начальника ЛОП на <адрес>, свидетель Свидетель №2 оперуполномоченный <адрес>.

По протоколу осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 5 м в южном направлении от <адрес>, в ходе которого был изъят полимерный пакет оранжевого цвета, в котором находилось дикорастущее растения конопля.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой <данные изъяты> г (после проведенного исследования вещества по справке № от ДД.ММ.ГГГГ – масса вещества составила <данные изъяты>), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – на участке местности, расположенном в 5 м в южном направлении от <адрес>, относится к наркотическому средству растительного происхождения – марихуана (каннабис). Масса марихуаны (каннабиса) после производства экспертизы составила <данные изъяты> г.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр полимерного пакета оранжевого цвета с веществом растительного происхождения, протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным защитником, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениям ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 в пределах минимального наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признание вины, наличие заболевания, явка с повинной, раскаяние в содеянном, на что обращено в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

Данные о личности осужденного – отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика, то обстоятельство, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд также исследовал полно и всесторонне и верно их учел при назначении последнему наказания в силу положений ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации.

Молодой возраст не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отмечает, что назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан с позицией сторон, в том числе с мнением государственного обвинителя.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом верно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 240 УПК Российской Федерации о непосредственности и устности судебного разбирательства:

- в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть 1);

- приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК Российской Федерации.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу и сделал ссылку на материалы – т.1, л.д. 86, 98, 81, 82, 141, 142.

Вместе с тем постановлением старшего следователя следственного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела – наркотическое средство растительного происхождения – марихуана (каннабис), общей массой <данные изъяты> г, данное вещественное доказательство постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т.1, л.д. 106).

Постановлением следователя следственного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела – видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, данное вещественное доказательство постановлено хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 131).

Данные документы были исследованы в судебном заседании согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на т.1, л.д. 86, 98, 81, 82, 141, 142, считать, что постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств содержатся в т.1, л.д. 106, 131.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО18 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на т.1, л.д. 86, 98, 81, 82, 141, 142, считать, что постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств содержатся в т.1, л.д. 106, 131.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Плеханова

Судьи: Ю.В. Дорофеева

Н.А. Колчина