Решение № 12-136/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело № 12-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск «21» февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А., при секретаре Степановой И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего менеджером по охране в ЗАО «МТС «Урал», женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 26 декабря 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО7 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, так как умышленного причинения побоев ФИО1 он не совершал, доказательства этому отсутствуют, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит прекратить производство по делу, фактически ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 в полном объеме поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении и прекращении производства по настоящему делу за отсутствием состава правонарушения. Указал, что в момент конфликта с ФИО1 он находился при исполнении своих трудовых обязанностей менеджера по охране – сторожа, на рабочем месте. Умышленно никаких ударов ФИО1 он не причинял, лишь отталкивал последнего, защищаясь от его ударов. Обратил внимание судьи на отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет телесных повреждений. Высказал мнение, что причиной поступившего от ФИО1 заявления о привлечении его к ответственности является попытка избежать ответственности за причиненные ему телесные повреждения.

Потерпевший ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался неоднократно, надлежащим образом, в том числе посредством принудительного привода. Однако, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, посредством телефонной связи указал, что участвовать в судебном заседании не желает, находится за пределами г.Челябинска, просил рассмотреть жалобу и дело без его участия на основании тех доказательств, которые имеются. При таких обстоятельствах, судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном составлять протокол об административном правонарушении.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

При этом, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения.

К иным насильственным действиям, отражающим объективную сторону ст.6.1.1 КоАП РФ относится причинение боли потерпевшему посредством щипания, сечения, причинения небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействия термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая настоящее дело в отношении ФИО7, мировым судьёй указанные требования закона выполнены не были.

Так, из постановления мирового судьи от 26.12.2017 года следует, что ФИО7 30.10.2017 года около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Челябинск, ул.1-я Потребительская, д.17, в ходе конфликта с ФИО1 нанес последнему побои – несколько ударов руками в область правого предплечья и другим частям тела, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д.88-89).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку из представленных доказательств не установлено, в какой момент конфликта ФИО7 причинил побои ФИО1, также отсутствуют доказательства о характере и локализации причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО1

Так, за основу доказательств о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения в отношении ФИО1 мировым судьёй приняты: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, письменные объяснения потерпевшего, протокол осмотра места происшествия с фотоснимками, письменные объяснением ФИО6, протокол принятия устного заявления ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2017 года, видеофиксация события административного правонарушения.

Однако при оценки исследованных доказательств мировым судьёй не соблюдены требования ст.26.11 КоАП РФ, а именно оценка доказательств мировым судьёй не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление по настоящему делу об административном судьёй установлено следующее.

Согласно пояснениям ФИО7 следует, что 30.10.2017 года около 18 часов 000 минут он находился на рабочем месте по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул.1-я Потребительская, д.17, на пункте пропуска № 1. В какой-то момент к въезду на территорию охраняемого объекта подъехал автомобиль марки «Газель» под управлением ФИО1, который потребовал открыть ему шлагбаум для въезда на территорию. На что он отказал ФИО1 и предложил оформить установленный пропуск, как того требую правила. Данное требование вызвало у ФИО1 агрессию и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 набросился на него и за одежду выволок из охранного помещения на улицу, к шлагбауму. Там, ФИО1 стал наносить ему удары кулаками по различным частям тела. От данных ударов ФИО1 он отбивался своей левой рукой, не задевая другие части тела ФИО1 Своей правой рукой в тот момент, он держался за шлагбаум, чтобы не упасть. Затем, с внутренней стороны территории на выезд подъехал автомобиль, от чего ФИО1 прекратил нападение и отогнал свой автомобиль в сторону. Он в этот момент вернулся в помещение охраны. Куда ФИО1 снова явился, вытащил его на улицу и продолжил своё нападение, нанося удары. Он удары ФИО1 не наносил, а лишь пытался блокировать их руками, преграждая ФИО1 путь на территорию объекта. В какой-то момент они отошли на 1,5-2 метра от шлагбаума, где продолжился словесный конфликт, в ходе которого он объяснял ФИО1, что не имеет права пропустить его автомобиль без пропуска, и сложности его оформить нет ни какой. В свою очередь ФИО1 утверждал, что на территории объекта имеется сауна, в которой работает его знакомая, поэтому он имеет право без пропускного режима на въезд и выезд. Затем, недослушав ругани ФИО1, он пошел в направлении охранного помещения. На что ФИО1 настиг его сзади и снова стал наносить удары кулаками в область головы и лица. Он пытался блокировать своими руками данные удары, но некоторые из них достигли лица и головы. В свою очередь ФИО1 удары он не наносил, побои не причинял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании следует, что она непосредственным очевидцем нанесения побоев со стороны ФИО7 в отношении ФИО1 при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи не являлась. А лишь наблюдала словесный конфликт между ФИО7 и ФИО1 у шлагбаума.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2017 года ФИО7 свою вину в совершении правонарушении не признал (л.д.3).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2017 года ФИО7 свою вину в совершении правонарушении отрицал, указал о том, что сам пострадал от действий ФИО1 (л.д.8).

Рапортом полицейского ФИО2 от 30.10.2017 года, согласно которому в рамках разбирательства по заявлению ФИО1 последний сообщил, что ФИО7 ножом порезал ему брюки, а также нанес удары рукой в область правого предплечья и высказывал угрозы жизни и здоровью (л.д.9).

Письменным объяснением ФИО1 от 30.10.2017 года, согласно которому последний сообщил, что 30.10.2017 года около 18 часов 00 минут при въезде через пропускной пункт по адресу: г.Челябинск, ул.1-я Потребительская, д.17 к нему на улицу вышел охранник ФИО7, отказавшийся запускать его автомобиль на охраняемую территорию, который схватил его за куртку в область груди. Затем, держа в правой руке нож, ФИО7 замахнулся в область его ноги, чтобы нанести удар, от которого он увернулся, и удар ножом пришелся в ткань брюк, от чего они порвались. Также ФИО7 левой рукой наносил ему удары в область предплечья. Затем, проходившая мимо женщина забрала у ФИО7 нож и унесла его в неизвестном направлении. Затем, ФИО7 сходил в помещение охраны, откуда вышел с предметом в виде палки. Однако применить её по отношении к ФИО1 не успел, так как подошедший второй охранник увел ФИО7 в помещение охраны (л.д.10).

Протоколом личного досмотра ФИО7 от 30.10.2017 года, согласно которому в предметах одежды иных предметов кроме шариковых ручек и телефонов обнаружено и изъято не было, в том числе нож отсутствовал (л.д.11).

Письменным объяснением ФИО3 от 31.10.2017 года, согласно которому следует, что он непосредственным очевидцем нанесения побоев ФИО7 в отношении ФИО1 при обстоятельствах указанных в объяснениях ФИО1 и в постановлении мирового судьи не являлся (л.д.14).

Письменным объяснением ФИО4 от 31.10.2017 года, согласно которому следует, что непосредственным очевидцем нанесения ударов ФИО7 в отношении ФИО1 при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи он не являлся (л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017 года, согласно которому зафиксирована обстановка места конфликта, произошедшего 30.10.2017 года около 18 часов между ФИО7 и ФИО1 на пропускном пункте в ЗАО «Предприятие «МТС Урал» по адресу: г.Челябинск, ул.1-я Потребительская, д.17 (л.д.16-29).

Рапортом УУП ОП Советский УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 31.10.2017 года, согласно которому им была осмотрена видеозапись с места конфликта, произошедшего 30.10.2017 года около 18 часов между ФИО7 и ФИО1 на пропускном пункте в ЗАО «Предприятие «МТС Урал» по адресу: г.Челябинск, ул.1-я Потребительская, д.17. Из просмотра данной видеозаписи сотрудником полиции сделан вывод о том, что в ходе конфликта ФИО7 и ФИО1 причинили друг другу телесные повреждения. При этом сотрудником полиции не указаны характер и локализация нанесенных ударов со стороны ФИО7 в отношении ФИО1 (л.д.30).

Телефонограммой от 03.11.2017 года, согласно которой из ГКБ № 1 г.Челябинска в дежурную часть ОП Советский УМВД России по г.Челябинску поступило сообщение об установлении у обратившегося за медицинской помощью ФИО8 телесных повреждений в виде <данные изъяты> (л.д.36).

Заявлением ФИО7 о причинении ему 30.10.2017 года около 18 часов ФИО1 телесных повреждений на пропускном пункте в ЗАО «Предприятие «МТС Урал» по адресу: г.Челябинск, ул.1-я Потребительская, д.17 (л.д.37).

Копиями медицинских документов, составленных по факту медицинского осмотра ФИО7 в лечебном учреждении ГКБ № 1, согласно которым установлено наличие у него телесных повреждений (л.д.38-41, 51-52).

Письменным объяснением ФИО6 от 06.11.2017 года, согласно которому следует, что непосредственным очевидцем драки - нанесения ударов ФИО7 в отношении ФИО1 при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи она не являлась (л.д.44).

Рапортом УУП ОП Советский УМВД России по г.Челябинску от 08.11.2017 года, согласно которому провести судебно – медицинское обследование ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия последнего в г.Челябинске (л.д.50).

Актом СМИ № 9295 от 01.12.2017 года, согласно которому установлено наличие телесных повреждений у ФИО7 на момент его обращения 03.11.2017 года в ГКБ № 1 г.Челябинска (л.д.59-60).

Письменным объяснением ФИО1 от 05.12.2017 года, согласно которому последний сообщил, что 30.10.2017 года около 18 часов 00 минут он на автомобиле «Газель» прибыл на пропускной пункт базы по адресу: г.Челябинск, ул.1-я Потребительская, д.17. На его прибытие отреагировал охранник ФИО7, которого он попросил открыть ему шлагбаум для проезда на территорию к своей знакомой, работающей в сауне. На что ФИО7 в грубой форме отказал ему. После чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он подошел поближе к ФИО7, от чего почувствовал от ФИО7 запах алкоголя. В этот же момент ФИО7 предложил ему отойти в сторону от шлагбаума для разговора. Он согласился и они отошли в сторону. Там, между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 правой рукой замахнулся в область его бедра. Он поймал руку ФИО7 и увидел в ней нож. В этот момент рядом с ФИО7 находилась женщина, которая забрала у ФИО7 нож и ушла. После чего ФИО7 нанес ему около 20 ударов руками в область правого предплечья и другим частям тела, причинив ему физическую боль. В какой-то момент ФИО7 прекратил его избиение и ушел в своё помещение, откуда вышел с палкой в руках, похожей на резиновую, и с ней пошел в его направлении. В этот момент появился второй охранник, который увел ФИО7 в помещении охраны. Также пояснил, что ФИО7 он телесные повреждения не наносил (л.д.63).

Рапортом УУП ОП Советский УМВД России по г.Челябинску от 07.12.2017 года, согласно которому к материалам дела приобщена истребованная в рамках разбирательства видеозапись с места конфликта ФИО7 и ФИО1 от 30.10.2017 года (л.д. 71).

Видеозаписью событий от 30.10.2017 года у пропускного пункта, записанной на магнитный накопитель – CD-R-диск, согласно которой зафиксированы обстоятельства конфликта между ФИО7 и ФИО1 от момента приезда ФИО1 к пропускному пункту и до разрешения указанного конфликта. При этом указанная видеозапись не содержит фактических данных нанесения ФИО7 ударов в область правого предплечья либо по иным частям тела ФИО1 В тоже время на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 нанес ФИО7 в область головы, в частности лица, неоднократные удары обоими руками, которые ФИО7, защищаясь, лишь пытался блокировать (л.д. 72).

Оценив выше исследованные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ни одно из указанных доказательств не содержит фактических данных, на основании которых возможно установить события административного правонарушения и виновность ФИО7 в причинении побоев ФИО1 в том количестве и при тех обстоятельствах, которые описаны ФИО1 в своих объяснениях и заявлениях.

Кроме того, судья усматривает, что показания ФИО1 в части обстоятельств и количества, нанесенных ему побоев, противоречат как друг другу, так и другим доказательствам и фактическим данным по делу.

Так, в письменных объяснениях от 30.10.2017 года ФИО1 указал, что когда он подъехал к пропускному пункту, к нему на улицу вышел охранник ФИО7, который сначала отказался запускать его автомобиль на охраняемую территорию, а затем схватил его за куртку в область груди, после чего, держа в правой руке нож, ФИО7 замахнулся в область его ноги, чтобы нанести удар, от которого ФИО1 увернулся и удар ножом пришелся в ткань брюк, от чего они порвались. Также ФИО7 в тот же момент левой рукой наносил ему удары в область предплечья. Затем, проходившая мимо женщина забрала у ФИО7 нож и унесла его в неизвестном направлении.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 05.12.2017 года следует, что 30.10.2017 года около 18 часов 00 минут он на автомобиле «Газель» прибыл на пропускной пункт базы по адресу: г.Челябинск, ул.1-я Потребительская, д.17 для проезда в сауну к своей знакомой. Однако охранник ФИО7 в грубой форме отказал ему во въезде, отчего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 предложил ему отойти в сторону от шлагбаума для разговора. ФИО1 согласился и они отошли в сторону. Там, между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 правой рукой замахнулся в область его бедра. Он поймал руку ФИО7 и увидел в ней нож. В этот момент рядом с ФИО7 находилась женщина, которая забрала у ФИО7 нож и ушла. После чего ФИО7 нанес ему около 20 ударов руками в область правого предплечья и другим частям тела, причинив физическую боль. Также ФИО1 сообщил, что ФИО7 он телесные повреждения не наносил.

При этом, согласно представленной видеозаписи не одно из обстоятельств рассматриваемого события, описанного ФИО1 в своих объяснениях, не подтвердилось. В частности наличие ножа в раках у ФИО7 не установлено; проходившая мимо женщина – ФИО6, к конфликтующим ФИО1 и ФИО7 не подходила вовсе, никакие предметы от ФИО7 она не получала; ни одного целенаправленного удара со стороны ФИО7 по телу ФИО1 не установлено. Имели место лишь попытки ФИО7 блокировать многократные удары ФИО1 Предметов в руках ФИО7 в момент конфликта также не установлено.

В тоже время судья принимает во внимание наличие обнаруженных у ФИО7 после конфликта телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей головы и гемотом, что согласуется с пояснениями ФИО7 и видеозаписью рассматриваемых событий. Согласно которым установлено, что именно ФИО1 стал инициатором конфликта с ФИО7, именно ФИО1 вытащив ФИО7 за одежду из помещения охраны на улицу к шлагбауму, где начал наносить ему удары руками в область головы и тела.

Также судья учитывает, что потерпевший ФИО1 своими целенаправленными бездействиями лишил возможности органы полиции, а в последующем и суд, установить наличие у себя телесных повреждений от конфликта с ФИО7, а также их характер и локализацию, отказавшись от прохождения судебно - медицинского освидетельствования и от явки в судебные заседания.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку доводы ФИО7 о том, что он на момент совершения административного правонарушения находясь на рабочем месте, стал объектом нападения со стороны ФИО1 и лишь отбивался от ударов последнего, а сам побои ФИО1 не причинял, в судебном заседании опровергнуты не были, то обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления мирового судьи по вышеуказанным основаниям, в решении не оцениваются иные доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 26.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 26.12.2017 г. в отношении ФИО7 отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Сухой