Решение № 12-67/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО2 – адвоката ФИО4, действующего по ордеру, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Азовский лейтенанта полиции ФИО1, потерпевшего ФИО5, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО2 – адвоката ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО3 о назначении административного наказания в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанного постановления, ФИО2 <данные изъяты>. в г<данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> в нарушение требований ПДД РФ, нарушила правила проезда перекрестков, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершило наезд на препятствие - торговый ларек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в лице защитника - адвоката ФИО4, действующего по ордеру, обратилась с жалобой в суд с требованием отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО1

В жалобе защитник указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась в <адрес><данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и приблизилась к пересечению проезжих частей в районе <данные изъяты> При этом, знаков приоритета проезда для транспортных средств на указанном пересечении со стороны <данные изъяты> не было видно из-за того, что дорожный знак 2.4 (Уступи дорогу); 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) ПДД РФ, закрыт ветками деревьев.

ФИО2 руководствовалась правилом «помехи справа», и убедившись в отсутствии помехи с правой стороны, начала пересечение, как предполагала, равнозначных дорог <адрес>, в результате чего произошло столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшегося по <адрес> слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО2 По мнению защитника, в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД, поскольку при движении по <данные изъяты> она не могла обнаружить знак «Уступи дорогу», закрытый ветками деревьев. Защитник постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 000 рублей в отношении ФИО2 просил отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО4, действующий по ордеру, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление № от <данные изъяты> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО1 отменить, производство по указанному делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 нарушила ПДД РФ. Дорожные знаки на месте совершения правонарушения установлены и видны водителям. Подъезжая к перекрестку, ФИО2 должна была снизить скорость. При составлении указанного постановления ФИО2 была с ним согласна, подставила свою подпись, пояснила, что торопилась, так как опаздывала на работу.

Потерпевший ФИО5, <данные изъяты>, что по ПДД РФ, ему, движущемуся по главной дороге, ФИО2 должна была уступить дорогу, однако при выезде на перекресток, ФИО2, не притормозив, продолжила движение, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, а, затем автомобиль под управлением ФИО2 ударился в торговый ларек.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника адвоката ФИО4, действующего по ордеру, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО1, потерпевшего ФИО5, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства предусмотрены в т.ч. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 <данные изъяты>. в <адрес>, на <данные изъяты> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ, нарушила правила проезда перекрестков, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> после которого транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершило наезд на препятствие - торговый ларек.

Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании осмотра места происшествия, собранного материала в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение автомобилей, после которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершило наезд на препятствие - торговый ларек.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО1 отобраны объяснения от ФИО2, от водителя транспортного средства «<данные изъяты>» - ФИО5, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что инспектором обосновано вынесено постановление о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.13.9 ПДД РФ.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не убедилась в безопасности и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в от-ношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО1 пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, правомерно квалифицировал ее действия по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, преду-смотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7 и 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО1 является обоснованным и законным.

Доводы защитника ФИО2 о том, что знак 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении <адрес> и <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не был виден водителю ФИО2 с проезжей части, так как был закрыт ветками деревьев, суд отклоняет, так как в конкретной ситуации на перекрестке <данные изъяты> и <адрес>, последняя являлась главной дорогой, а двигающаяся по <данные изъяты> ФИО2, в соответствии с ПДД РФ, должна была уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, что подтвердил инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО1, составивший на месте схему ДТП.

Суд учитывает, что инспектором на месте составлена схема места правонарушения, взяты объяснения от участников по факту ДТП, а также иные процессуальные действия, предусмотренные положениями КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО9 о назначении административного наказания в отношении И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО4, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Бакулина