Решение № 12-288/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-288/2020

Дело № 12-288/2020 И.о мирового судьи Долгова С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Степанова Н.А., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ----- от дата и.о. мирового судьи судебного участка № адрес о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ----- от дата и.о. мирового судьи судебного участка № адрес Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу и просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в ней основаниям. Заявитель указал, что со стороны сотрудников ДПС ГИБДД имеются процессуальные нарушения, а именно, ему не вручили копии следующих документов: протокол об отстранении от управления транспортном средством, направление на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, по запросу в правоохранительные органы ему не выдали копию видеозаписи видеорегистраторов экипажа ДПС. Мировому судье данная видеозапись также представлена не была. В суд инспектором ДПС была предоставлена видеозапись, осуществленная с личного смартфона. Из данной видеозаписи видно, что он готов был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, полагал протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежащим исключению из числа доказательств, а производство по делу – прекращению по основаниям, изложенным в письменных ходатайствах. Заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и отложении разбирательства по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в деле имеются их письменные объяснения, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ они предупреждены, сомнения их показания не вызывают, противоречий в них не имеется. Сведений о том, что они могут располагать дополнительной информацией о событиях произошедшего административного правонарушения, судье не представлено.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что 19.07.2020г. около 23 час. 10 мин., в адрес, управляя автомашиной ------, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От дачи объяснений ФИО1 отказался.

Из протокола адрес об отстранении от управления транспортным средством серии следует, что основанием к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

В качестве гарантий обеспечения прав ФИО1, в отношении которого велось производство по делу, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, было соблюдено.

Протокол составлен с участием понятых ФИО6, ФИО5, подтвердивших данный факт своими подписями. Копия протокола вручена ФИО1, от подписи он отказался.

Из протокола адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО5, подтвердивших данный факт своими подписями, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись «от подписи отказался, копия вручена».

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО7, дата около 22 час. 35 мин. во время несения службы и в рамках рейда «Нетрезвый водитель» совместно с капитаном полиции ФИО8 была остановлена, а/м ------ управлением ФИО1 В ходе разговора у ФИО1 имелись субъективные признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако последний отказался. Всячески затягивал процесс оформления материала. Кроме того, после остановки транспортного средства, водитель ФИО1 пытался скрыться. В связи с этим в соответствии с ФЗ «О полиции» были применены физическая сила и спец. средства (наручники). Копии процессуальных документов ФИО1 были вручены.

Аналогичные объяснения даны ИДПС ФИО8

Также в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО6, ФИО5, подтверждающие изложенные обстоятельства. Указанным лицам была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Опрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 19.07.2019г. около 22 час.35 мин. по адресу: адрес в рамках рейда «нетрезвый водитель» совместно с капитаном полиции ФИО10, и старшим инспектором ФИО7 была остановлена а/м ------ под управлением, как позднее выяснилось, ФИО1 В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, подписывать в протоколах ФИО1 отказался. В ходе оформления протоколов ФИО1 всячески затягивал процесс оформления административного материала. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Копии протоколов были вручены инспектором ДПС ФИО7, который занимался составлением процессуальных документов.

Опрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 19.07.2019г. около 22 час.35 мин. по адресу: адрес, в рамках рейда «нетрезвый водитель» совместно с заместителем командира взвода ДПС и старшим инспектором ДПС ФИО7 была остановлена, а/м ------ под управлением, как позднее выяснилось, ФИО1 В ходе разговора у ФИО1 имелись субъективные признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он всячески затягивал под предлогом изучения документов на алкотестер, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО7, копии документов им были вручены.

Как правильно указал мировой судья, доказательств наличия заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО9 в исходе дела у суда не имеется, исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Опрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что датаг. он вместе с ФИО1 находился в машине ------ у одного из съездов вблизи адрес. К ним должен был подъехать их друг ФИО12 Дорога не освещалась, было темно. Увидев подъезжающую автомашину, ФИО1 подал световой сигнал в сторону дороги, к ним подъехала автомашина ГИБДД. Оттуда вышли сотрудники ДПС и направились к ним. Попросили предъявить документы. ФИО1 вышел из машины и достал свои документы из багажника и предъявил их сотрудникам. ФИО2 предлагали пройти освидетельствование, он от этого не отказывался, попросил предоставить документы на алкотестер. Проверив документы, ФИО2 обнаружил несоответствие серийных номеров. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не предлагали, ни от чего он не отказывался. Понятых при составлении документов не было. Сотрудники полиции копию протокола ФИО1 не вручили, единственный документ, который ему вручали - это уведомление о том, что машина будет на штрафстоянке.

Опрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что дата около 23 часов, подъехав по договоренности со своим приятелем ФИО1 в Заволжье, увидел, что сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование, он видел, что работники ГИБДД заполняют какие - то документы, ФИО1 потребовал предоставить метрологическую поверку, но работники ГИБДД представили документ, где была указана модель прибора без метрологической поверки. ФИО1 заявил, что согласен пройти освидетельствование при наличии метрологической поверки прибора, от освидетельствования он не отказывался. Понятых при составлении документов не было. Сотрудники полиции копию протокола ФИО1 не вручили, единственный документ, который ему вручили -это уведомление о том, что машина будет на штрафстоянке.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями и иными письменными доказательствами.

Указанные доказательства, полностью между собой согласующиеся, в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Значение для выявления основания направления на медицинское освидетельствование имеет наличие подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования. Данные обстоятельства установлены.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 является формальным, Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

С учетом изложенного, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей все фактические обстоятельства должным образом проверены, исследованы надлежащим образом все доказательства, имеющиеся в деле, принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статьи 24.1 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при оформлении материалов опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство об исключении как доказательства протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В статье 28.2 КоАП содержится перечень необходимых реквизитов и сведений, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении.

Указанные выше требования административным органом выполнены, все необходимые сведения в протоколе об административном правонарушении от дата указаны.

Протокол об административном правонарушении от дата составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, судом не установлено, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные административным кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный акт, заполнена, подпись ФИО1 отсутствует, отказ от удостоверения факта о разъяснении ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД зафиксирован.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Исходя из указанного, по данному делу составление акта адрес от 19.07.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось. Вместе с тем, в данном акте должностном лицом, его составившим, указано на применение при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю ФИО1 технического средства измерения АКЭП Юпитер, заводской номер прибора 000757 с указанием даты последней поверки прибора - 22.11.2018г.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено, ходатайство о прекращении производства по делу по доводам, изложенным в нем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ----- от дата и.о. мирового судьи судебного участка № адрес о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года

Судья Н.А. Степанова