Апелляционное постановление № 22-2120/2025 22К-2120/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-86/2025

Судья 1-ой инстанции ФИО1 №22-2120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Я.А.К.у., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Щ.Е.В.,

переводчика А.Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Щ.Е.В. в интересах обвиняемого Я.А.К.у. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Я.А.К., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав Я.А.К.у., его защитника - адвоката Щ.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П.Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Я.А.К.у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята Я.А.К.у. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Я.А.К.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до Дата изъята , включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного отдела <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> до 03 месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> В.Э.Р. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Я.А.К.у. на 01 месяц 00 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Я.А.К.у. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Щ.Е.В. считает, что постановление суда является немотивированным. В ходе судебного заседания была допрошена супруга обвиняемого, которая пояснила, что в ее собственности и совместной собственности ее родственников по 1/8 части находится жилое помещение, где никто не проживает. Однако, она перепутала документы и предоставила суду свидетельство о праве на земельный участок вместо дома. В связи с чем данный факт послужил основанием для отказа в изменении меры пресечения на домашний арест, что по мнению защитника является надуманным. Не согласна с выводом суда, что не представлено документальное подтверждение возможности материального и жилищно-бытового обеспечения обвиняемого, так как свидетель пояснила о том, что расходы по питанию Я.А.К.у. возьмут на себя его родители.

Полагает, что довод о том, что при нахождении Я.А.К.у. на домашнем аресте, он может скрыться от следствия и суда, не имеет доказательственной и правовой основы, носит субъективный характер. Считает, что судом домашний арест как мера пресечения была дискредитирована, поскольку в своем решении суд считает ее заведомо недейственной.

Также у Я.А.К.у. отсутствует возможность уничтожить доказательства по делу в связи с тем, что они были изъяты сотрудниками СК после совершения преступления. Оказание давления на свидетелей также не имеет логики ввиду того, что обвиняемый не отрицает слова об угрозе в адрес потерпевшего, дал подробные показания.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать в отношении в отношении Я.А.К. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Я.А.К. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, основано на результатах исследования в судебном заседании материалов, приложенных к ходатайству следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Я.А.К., суд убедился, что ходатайство отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом установлено не было.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Я.А.К. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Судом были учтены сведения о личности обвиняемого. Однако, в совокупности с исследованными обстоятельствами дела это не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о том, что, находясь вне изоляции от общества в условиях СИЗО, Я.А.К.у. может скрыться от следствия и суда, а также оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, подтверждающимися представленными органом следствия материалами, обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы указание судом о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста относится не к дискредитации указанной меры пресечения, а к оценке всех обстоятельств.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции были допрошен брат обвиняемого – А.Д.М,, пояснивший, что в случае применения к Я.А.К.у. домашнего ареста, он имеет возможность предоставления ему материального содержания.

Вместе с тем, представленные стороной защиты данные о фактической возможности исполнения домашнего ареста (показания брата, сведения о собственности на жилое помещение) не влекут безусловного применения данной меры пресечения, без учета всех вышеизложенных обстоятельств.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Я.А.К.у. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для продления Я.А.К.у. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы возможность Я.А.К.у. скрыться от следствия и суда основана на объективных доказательствах, в том числе на том, что он является гражданином иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания Я.А.К.у. меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Не согласие защитника с доводами суда о возможности обвиняемого совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, относится к оценке доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Сведений, указывающих на то, что по состоянию здоровья Я.А.К.у. не может содержаться под стражей не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Щ.Е.В. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Я.А.К. угли о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Щ.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова