Решение № 2-3875/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-3875/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конча ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 13.12.2015 года на ул. Большая, № в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца Nissan Safari, государственный регистрационный номер № был поврежден. ДТП произошло по вине участника аварии ФИО6 Инспектором полка ДПС было установлено, что ФИО6 13.12.2015 г. в 18:06 в г. Хабаровске управлял автобусом Hyundai-Chorus г.р.н. №, двигаясь по ул. Большой со стороны ул. Воронежской в сторону ул. Лазо в р-не д№ по ул. Большой не выполнил требование п.6.2. ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил сначала столкновение с автомобилем истца, после столкнулся с автомобилем ФИО7 ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На основании платежных поручений САО «ВСК» выплатила истцу 400 000 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита выплаты по договору ОСАГО. Желая объективно и независимо оценить все повреждения, истец 25.01.2016 г. обратился в ООО «ДВЭО» для проведения автотехнического исследования его автомобиля и определения суммы причиненного ущерба. По результатам исследований было составлено экспертное заключение № 160/16 от 20.02.2016 г. Размер затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа определен в сумме 743 358 руб. Указанная сумма вполне соответствует той сумме денежных средств, которую истец вынужден будет затратить на ремонт своего автомобиля. В связи с тем, что виновник аварии, во время ДТП, исполнял трудовые обязанности у ответчика, обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя ИП ФИО2 В связи с чем, просит, взыскать в качестве возмещения ущерба разницу между размером ущерба, определенного по результатам оценки ООО «ДВЭО», и страховой выплатой, 343 358 руб.; расходы по оплате услуг ООО «ДВЭО» в сумме 13 800 рублей; расходы за почтовые отправления 501,40 руб.; расходы по диагностике кузова 6 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате стоимости доверенности представителя 1 600 рублей; сумму государственной пошлины в размере 6 634 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения.

Истец ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о судебном заседании заблаговременно извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 13.12.2015 года в 18.06 в районе д.№ по ул.Большая в г.Хабаровске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2), NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5), TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8)

ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 6.2 ПДД РФ, выразившегося в том, что он 13.12.2015 года в 18.06 в г. Хабаровске управляя автобусом HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Большой со стороны ул. Воронежской в сторону ул. Лазо в р-не <...> не выполнил требование п.6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил сначала столкновение с автомобилем NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего столкнулся с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автобусом HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак № собственником которого является ответчик.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, исходя из материалов административного расследования, заявленных исковых требований, суд находит установленным нарушение ФИО6 Правил дорожного движения, и совершение нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО6 в ДТП, управлявшего автобусом HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, в момент ДТП, исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 20.02.2016 года № 106/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак №, составляет 743 358 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта автомобиля истца, опровергающих выводы специалиста изложенные в заключении от 20.02.2016 года № 106/16, суду не представлено.

Страховой компанией САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность владельца HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак №, истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 343 358 рублей (разница между стоимостью ремонта (743 358 рублей), и суммой страховой выплаты (400 000 рублей).

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 13 800 рублей (экспертное заключение от 20.02.2016 года №160/16), расходы по извещению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 501 рублей 40 коп. (направление телеграммы), расходы по диагностике кузова в размере 6 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика, всего убытки в размере 22 401 рублей 40 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 634 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, уровня сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Конча ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Конча ФИО16 материальный ущерб в размере 343 358 рублей, убытки в размере 22 401 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 634 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Федореев